La Argentina Posible

LA CULTURA SINDICAL

2012-01-03T09:54:00.000-03:00

Jaime Maria de Mahieu (1967) "Proletariado y Cultura"

14. EL SINDICATO, MARCO SOCIAL DEL PRODUCTOR

Precisemos bien que no se trata solamente de crear organismos que pongan a la disposición de los productores los medios de cultura imprescindibles. Tenemos la experiencia de las escuelas nocturnas y de las "universidades populares", que cumplen una obra de gran utilidad pero no alcanzan sino a una pequeña minoria de trabajadores manuales, puesto que precisamente la condición obrera hace que la masa no experimente ningún deseo de salir de su "barbarie" salvo para aburguesarse, y ya vimos de qué lamentable manera. También tenemos la experiencia de las "Casas de la Cultura" que el Frente Popular abrió en todas las ciudades de Francia y que se convirtieron rápidamente en escuelas de formación politica, o en meros centros de recreo.

La solución del problema no reside, por lo tanto, en la superposición artificial a los marcos naturales en que el obrero vive y trabaja de instituciones "especializadas en cultura", sino .en la organización, con vistas a la acción cultural, de un marco preexistente de un marco que proceda directamente del oficio. La fábrica, ya lo hemos dicho, no sirve en razón de su estructura capitalista. El suburbio, que agrupa territorialmente a los productores, tampoco resulta adecuado, puesto que sabemos que más se parece al campo de concentración que al común medieval o al barrio de artesanos de las ciudades de antes y ejerce una presión nefasta sobre sus habitantes. Queda el sindicato.

No nos corresponde describir en estas páginas (') la larga lucha mediante la cual los productores lograron reconstituir, en una forma y con un espíritu nuevos, las corporaciones de oficio disueltas por la burguesía triunfante. Forma nueva, puesto que los sindicatos agrupan a asalariados, vale decir, se moldean sobre la realidad económica del sistema capitalista; espíritu nuevo, puesto que se trata para ellos, ya no de establecer justas relaciones entre los productores ni de organizar la producción con vistas al bien común, sino de destruir las relaciones inaceptables que la burguesia ha instaurado entre productores Y dueños de los medios de producción. Organismos de clase porque la división de la Comunidad en clases es la consecuencia de la estructura capitalista, los sindicatos se alzan como un ej ército en guerra en contra de los explotadores del proletariado y buscan imponer su voluntad de revolución social al mismo tiempo que combaten por el mejoramiento material de la suerte de los trabajadores manuales.

El hecho de que la mayor parte de las organizaciones obreras se hayan "podrido" en el curso de los últimos decenios bajo el efecto de las doctrinas reformistas convirtiéndose demasiado a menudo en meras "oficinas de compra-venta de trabajo" integradas en el sistema capitalista, no impide que su existencia siga siendo imprescindible para el obrero, que rápidamente se encontraría sin ellas en la situación económica que era la suya a mediados del siglo pasado. El sindicato ya casi no desempeña, en los paises liberales, sino un papel utiliario, pero está presente en cada momento de la vída del productor. Constituye, pues, para este último, un marco necesario en el cual toma su lugar en función del oficio que ejerce, puesto que la organización piramidal de todas las confederaciones obreras se funda sea en la profesión propiamente dicha, sea en la empresa. Responde, por lo tanto, perfectamente a las condiciones que planteamos más arriba.

Los Estados liberados de la "ocupación" capitalista -liberal o soviética- han sabido, en regímenes tan diferentes como fuera posible, dar un significado político al sindicalismo, vale decir, hacerle superar, en el sentido del interés comunitario, el materialismo económico en que habia caido. El sindicato, por consiguiente, no está cerrado por natura!eza, sino sólo por oportunismo más o menos bien entendido, a toda aspiración superior. ¿ Por qué no sería posible insuflarle un espíritu de proselitismo cultural?

(1) cr. Mahieu: Evolución 11 porvenir del sindicalismo.

Ed. Arayú, Buenos Aires, 1954.

15. E.L PASADO CULTURAL DEL SINDICALISMO

Eso es tanto más factible cuanto que no sería, por parte del sindicalismo, sino una vuelta a su gran época de antes del reformismo. Se lo desconoce generalmente: los sindicatos revolucionarios dieron a la élite proletaria de varias generaciones una profunda cultura cuyos efectos todavía se pueden notar en algunos viejos militantes. No una cultura literaria ni artística, por supuesto: comprometido por entero en la lucha social, el productor manual de hace cincuenta años no tenía ni los medios ni la voluntad de adquirirla. Pero si una cultura que no nos parece excesivo calificar de militar, en el sentido más noble del término.

El sindicalista revolucionario era un soldado. N o pensaba sino en la victoria que lo liberara de la opresión burguesa. y sabia que, para vencer, no bastaba lanzarse a la calle en los días de huelga, sino que era preciso darse la formación del soldado de nuevo tipo que era el combatiente de la guerra de clases. ¿Dónde encontrar tal indispensable formación? En el ejército sindicalista que integraba. Formación empírica, sin duda, puesto que no era dada en escuelas sino en la práctica misma de la lucha, pero formación poderosa que moldeaba al hombre Y le hacía dar el máximo de sus posibilidades.

La estrategia Y la táctica revolucionarias se fundían en una unidad funcional con la doctrina. El sindicalista revolucionario conocía a sus autores. Pero sobre todo vivía su pensamiento Y trataba de incorporarlo a la historia. Su cultura intelectual se apoyaba, por lo tanto, en la realidad tangible de su actividad cotidiana. Pero la guerra de clases forjaba al combatiente proletario sobre todo en el orden moral y Jorge Sorel pudo escribir, sin caer en ridículo, que resucitaba en una forma nueva al héroe aqueo cantado por Homero. Enseñaba al obrero heroísmo y desprendimiento, solidaridad y violencia, sentido del honor, del deber y de la libertad. Le inculcaba el espíritu de disciplina y el espíritu de mando. Lo libraba de su complejo de inferioridad y desarrollaba su voluntad de poderío. Del sub-esclavo que era el proletario hacía un hombre, en la plena acepción del término. Más todavía: un señor. Frente al burgués empantanado en su mercantilismo, el productor manual, a pesar de su condición miserable, aparecía como un amo, en el sentido nietzscheano de la palabra, porque tenía la moral y las aspiraciones de los fuertes.

¿Quién se atreverá a sostener que el proletario de hoy es incapaz de hallar de nuevo el espíritu que ayer no más era el suyo? El reformismo no ha logrado destruir sus potencialidades heroicas. Pero si ha eliminado la formación mediante la cual dichas potencialidades se convertían, en el seno del movimiento sindicalista, en una verdadera cultura, esto es, en un modo de vida y de pensamiento. La guerra, por lo demás, no constituye la actividad normal del productor. No es para él sino un accidente que debe estar listo para enfrentar, pero que no se puede suscitar como medío de formación. En los países liberados de la "ocupación" capitalista, la guerra de clases concluyó legítimamente, aun cuando la lucha económica aún continúe. Hay, por consiguiente, que dar al trabajador una cultura de paz (').

Pero si el sindicato supo ser, para el proletario, el marco eficaz de una cultura guerrera que, fundada en las consecuencias del oficio, no surgía, sin embargo, de dicho mismo oficio, ¿cómo no constituirá mejor todavía el marco de una cultura más estrictamente integrada en la actividad profesional de sus miembros? La historia nos da la prueba de que el sindicalismo es formador, Y es esto lo que nos importa. Sorel, por otra parte, ha mostrado muy bien que no existe antinomia alguna entre la cultura del guerrero y la del productor, sino meramente una diferencia de expresión de valores idénticos. Puesto que el sindicato, asociación de productores y no de guerreros, supo preparar al obrero para la "epopeya de las huelgas", con más razón sabrá prepararlo para la epopeya de la producción.

(l) Editado a principios de 1955.

16.LAS CONDICIONES MATERIALES Y MENTALES DE UNA CULTURA DE PAZ

Para que el sindicato pueda desempeñar su papel formador en un ambiente de paz social -que supone la liberación política del Estado aun cuando no haya nueva estructura de la sociedad de producción- es ante todo imprescindible que conserve su pleno valor a los ojos de los obreros. En el caso contrario, ya no sería sino una forma vacía e ineficaz o, peor todavía, una burocracia fosilizada, incapaz de asumir ninguna responsabilidad nueva ni de conservar siquiera algún imperio sobre sus miembros. Para que pueda realizar la tarea cultural que debe ser la suya en el futuro es preciso, pues, que el sindicato se imponga a los productores, no en la mera forma de un "servicio social" o de una cooperativa de consumo, sino como el marco permanente de toda su, actividad peri profesional. Así, y solamente así, el sindicalista aceptará una disciplina formativa que, por atrayentes que sean sus resultados y por hábiles que sean los métodos utilizados, le costará esfuerzos en la medida en que transformará sus costumbres y violentará su pereza mental.

Tradicionalmente, el sindicato halla su justificación en la defensa de los intereses materiales de la clase obrera. Para que le sea posible superar tal sustrato económico, necesita en primer lugar apoyarse sólidamente en él. Dicho con otras palabras, el sindicato debe ser indispensable, no en tal o cual campo, sino en el conjunto de la vida proletaria. Debe constituir la garantía evidente de las conquistas sociales realizadas y la promesa de nuevos progresos. Más todavía, debe ser, no sólo fuente, sino también la condición permanente del bienestar de sus miembros. En otros términos, es menester que el carnet sindical represente ventajas tales que ningún productor pueda ni soñar en no poseerlo.

No se trata aquí en absoluto, notémoslo, de un plan maquiavélico para "tener en mano" al proletario y hacerlo caminar derecho, al modo de los patrones paterna listas que organizan, en el marco de la empresa, obras sociales tan ventajosas para los obreros que ninguno de ellos pueda ni pensar en ponerse en huelga, En primer lugar porque la formación que se le hará aceptar no constituirá para él ni una nueva carga ni una limitación de sus privilegios, sino, por el contrario, un beneficio de primera importancia, aun cuando no sea capaz, por lo general, de apreciarla en un primer momento. En segundo lugar porque la presión indirecta así ejercida sobre el productor nada tendrá de un trato ni menos todavia de un chantaje, puesto que no consistirá en condicionar ventajas por una asistencia a clases o conciertos, sino más sencillamente en ligarlo cada vez más con su sindicato haciéndole vivir en él una vida colectiva que incluya una actividad cultural, como la vida de una familia de cierto nivel comporta un ambiente formativo de que los niños participan automáticamente.

El sustrato material de que acabamos de hablar no es en si suficiente, por lo tanto, para hacer del sindicato un marco cultural. Pero, incorporando al productor en la organización profesional de que forma parte, suscita un estado mental favorable a la búsqueda o la aceptación de una actividad colectiva semejante, no a aquella del rebaño o del presidio, sino a la de un club. La camaradería y la emulación surgen espontáneamente del contacto diario, y los intereses comunes son demasiado poderosos para que no nazca de ellos una solidaridad que haga normal todo esfuerzo colectivo.

Por otra parte, el proletario, que siempre padece, en la fábrica, una inferioridad que procede de su condición de no poseedor en un medio donde la posesión es el único factor de la libertad y el poderío, reencuentra en el sindicato su dignidad de hombre. Por eso mismo, su anticultura, hecha de desprecio por el burgués pero también de desafio, pierde su razón de ser. Fuera de la fábrica, hasta que también la fábrica se humanice, en el pleno sentido de la palabra, por su transformación en comunidad de trabajo, el obrero ya no es un proletario, sino un ciudadano como cualquiera. 'o a pesar de su condición de productor, sino en función de ella. Es lógico que reivindique su derecho a la cultura con la misma intransigencia y el mismo entusiasmo con que los sindicalistas revolucionarios de ayer reivindicaban su derecho al pan.

17. EL SINDICATO, ESCUELA DE CULTURA

Ha llegado, pues, para el sindicato la hora de considerar al productor ya no solamente un animal que necesita abundante comida y litera confortable, sino un hombre que exige ser formado integralmente. Sin abandonar sus funciones económicas, tiene que convertirse en una escuela de cultura.

Esta última expresión es un tanto peligrosa en razón del sentido limitado que se da hoy en dia a la palabra escuela. Evoca clases sistemáticas, exámenes, y disciplina física, cosas que naturalmente repugnan a la gran mayoría de los obreros. No se trata por lo tanto, de ningún modo, de transformar las sedes de los sindicatos en escuelas nocturnas. Estas existen y es de esperar que se multipliquen más todavía. Ni siquiera queda excluido que los distintos sindicatos organicen por cuenta propia institutos educacionales conformes con las exigencias profesionales de sus miembros o con su propia necesidad de conductores. Pero no hay que disimularse que tales organismos nuevos no alcanzarían, como ya es el caso de aquellos que funcionan, sino a la pequeña minoria de los trabajadores manuales que aspiran a la cultura y no buscan tanto convertirse en obreros cultos como cambiar de capa social. No es, por lo tanto, en semejante extensión del sistema clásico que estamos pensando.

Concebimos, por el contrario, la escuela de cultura como un club que sea, por su misma actividad, un centro de atracción para los productores y donde éstos encuentren, ante todo, un marco formador. El obrero no irá espontáneamente al museo. Pero, viviendo en contacto cotidiano con lo bello en una Casa Sindical donde se sienta a sus anchas, aprenderá poco a poco, sin clases de estética, a hacer la diferencia entre la obra de arte y el calendario "artístico", entre la buena música y la canción de moda. En éste un primer punto.

Pero semejante marco no hay que dejarlo vacio, lo que sería hacerlo ineficaz. Que en él se presenten espectáculos de alto nivel, nada más plausible. Más no es suficiente. También y sobre todo hay que hacer participar al productor en la actividad cultural y desarrollar asi las predisposiciones que pueda tener. Elencos teatrales, orquestas de aficionados y "ateJiers" de pintura y escultura tienen su lugar en la Casa Sindical como tienen el suyo la cancha de tenis, la sala de armas y la pileta de natación. Todo esfuerzo de creación o de superación a la vez es formador y exige una formación previa que el obrero buscará y de la cual habrá que darle los medios.

Sin duda, solo una élite en potencia entrará en el juego. Pero no se puede soñar en dar a todos un mismo nivel de cultura. La masa permanecerá espectadora y esto ya será, de su parte, un primer paso, de resultados apreciables. La objeción que se puede hacer a nuestro proyecto tal como lo hemos desarrollado hasta aquí es otra: la cultura que irán adquiriendo asi los productores será una cultura "agregada" y el sindicato sólo constituirá el pretexto de una acción formadora "de lujo" que podría darse con tanta eficacia en otro lugar. Estamos de acuerdo. Pero no hemos hecho, hasta ahora, sino describir el ambiente de la escuela de cultura, esto es, el marco en el cual el obrero recibirá y se forjará una cultura "integrada". Pues no vemos razón alguna para que los trabajadores manuales no aprovechen, en la medida de sus posibilidades, el capital de civilización de que Son herederos legitimas al mismo título que los demás miembros de la Comunidad.

18. LA CULTURA INTEGRAL EN LA CREACION

Es uno de los prejuicios más sólidamente enraizados en los burgueses y los intelectuales (incluso los burgueses y los intelectuales socialistas) que el obrero trabaja porque está constreñido por la necesidad material pero tiene horror y asco por su oficio. Si realmente es así para algunos, esto demuestra simplemente que hay inadaptados en la clase obrera, lo que no constituye ninguna revelación, y que las condiciones capitalistas de trabajo no son muy exaltantes, 10 que tampoco es nada nuevo. Pero, de todas maneras, la tesis es inexacta en lo que atañe al conjunto de los trabajadores manuales.

Se ha notado muy a menudo que los pequeños perfeccionamientos técnicos, a veces de consecuencias incalculables, con que simples obreros asalariados han mejorado sus herramientas y métodos de trabajo, son numerosísimos. Casi es norma que el productor "piense" su trabajo. Sin embargo, muy pocos han sabido sacar un provecho material o profesional "madero de sus inventos, por lo menos hasta los últimos años en que una tendencia a suscitar las innovaciones técnicas de este tipo se ha desarrollado entre los patrones como consecuencia de las encuestas realizadas en las fábricas por psicólogos especializados. En cualquier obrero hay un artista que, al no poder, como el artesano, poner su personalidad integral en su obra, busca por lo menos la perfección de su trabajo. ¿Cuál es el ajustador que no tiene su técnica particular y no se enorgullece de ella? ¿Cuál es el mecánico que considera el ejercicio de su oficio como una rutina y no se confunde, en una especie de simbiosis incomprensible para el profano, con el motor que está arreglando? A pesar de la explotación capitalista y la inhumanidad del taylorismo, por lo demás cada vez más abandonado hoy en dia, el productor toma interés en lo que hace y siempre busca aprender a hacerlo mejor. Nada más natural si pensamos que, durante siete u ocho horas por día, su cuerpo y su mente son moldeados por una técnica que acaba por incorporarse a su naturaleza en forma de hábitos definitivos. En las peores condiciones de trabajo, su entusiasmo creador en la escala variable de sus posibilidades, por supuesto- siempre busca despertarse.

Lo que la fábrica capitalista es incapaz de hacer, el sindicato puede y debe realizarlo. Agrupa a obreros de un mismo oficio que poseen en común, no sólo el interés económico, sino también el entusiasmo potencial que acabamos de analizar brevemente, aun cuando, delante de sus compañeros, un falso pudor los impele a disimularlo., La 'fábrica traba al productor constriñéndolo a una rutina casi mecánica. Estorba el libre desarrollo de la imaginación creadora, de la cual nace la alegría en el trabajo. Corresponde al sindicato poner a disposición de sus miembros los materiales (talleres, utillaje), que sólo podría aprovechar una mi noria, como la formación teórica y práctica merced a la cual el obrero logrará escaparse del circulo vicioso de la especialización abusiva y realizar, sin salir de su oficio, sus aspiraciones de creador.

¿Se puede legítimamente calificar semejante formación de cultura? Los racionalistas lo negarán. Para ellos, la cultura sólo procede de la inteligencia desencarnada. Pero los artistas, por cierto, contestarán afirmativamente. Saben por experiencia vivida que el trabajo manual es formador del ser entero dándole el rigor sin el cual no hay creación. Saben que el "cuerpo a cuerpo" con la materia agudiza la sensibilidad más de lo que puede hacerlo un curso de historia del arte. La cultura "integrada" no hará del obrero, por supuesto, un hombre de mundo capaz de hablar y juzgar de todo sin nunca producir nada original, ni un diletante cuyo refinamiento permanezca estéril, sino el equivalente moderno del artesano de antes, que sacaba de su actividad creadora una riqueza de pensamiento y una delicadeza de sentimientos que hacían de él un hombre completo cuyas obras, en todos los campos, son modelos no igualados.

19. LA ACCION CULTURAL DEL SINDICATO

La cultura "integrada" no excluye, por otra parte, lo que se conviene en llamar la "cultura general". La supone, por el contrario, ya lo vimos, como producto de un ambiente necesario y la suscita por la formación integral que da al productor. Los principios y valores de ambas son los mismos. Sólo difieren sus modos de expresión. El rigor lógico del mecánico lo hace apto para captar y apreciar la exactitud de un razonamiento, aun cuando no hace de él un metafísico. La sensibilidad a las formas del tornero _y elegimos deliberadamente nuestros ejemplos en las especialidades que, en la fábrica, dejan el menor lugar a la iniciativa personal- lo prepara a sentir mejor que muchos críticos de arte la belleza de una estatua o un cuadro. La formación técnica tal como la concebimos no encierra más al trabajador manual en su oficio que la formación humanística al intelectual en el marco de las lenguas muertas. Antes al contrario, el esfuerzo de la búsqueda le abre la mente a nuevas experiencias, el entusiasmo creador lo predispone para grandes aventuras y el desinterés que pone en su trabajo lo arranca del materialismo moral. Es en este sentido que podemos hablar de cultura. La técnica sólo es un procedimiento más adecuado que cualquier otro, por ser mejor adaptado a la naturaleza del productor, para llevar la clase obrera a la civilización.

Cuando hablamos de formación técnica, no queremos decir, por lo demás, formación profesional. Esta, que no hace sino preparar al obrero para desempeñar una función determinada en la fábrica, está dada por las escuelas especializadas. La formación técnica, por el contrario, en el sentido en que la entendemos no está dada hoy día en ninguna parte fuera de algunas pequeñas asociaciones y en campos muy limitados (el aeromodelismo, verbigracia). Está destinada a permitir al productor superar su función económica, pero sin salir de su oficio, por lo menos, apoyándose en él. El hecho de que el obrero se haga, por eso mismo, profesionalmente más capacitado no es sino una consecuencia feliz y lógica, pero indirecta, de su desarrollo cultural.

Digamos de modo más concreto que la formación técnica de que se trata está destinada a transformar en arte el métier puramente "alimenticio" del trabajador manual. Todas las tradiciones artesanas pueden así utilizarse otra vez, ya no como medios de subsistencia, sino como técnicas de creación desinteresada. Basta que el carpintero que fabrica puertas en serie aprenda a tallar la madera, que el metalúrgico que tornea siempre la misma pieza aprenda a forjar el hierro o que el relojero industrial que arma despertadores en cadena aprenda a inventar mecanismos, para que se conviertan en artistas. Existen pocos oficios que no posean así una extensión creadora posible. Otros, como la mecánica del automóvil y la radio, ya suponen una iniciativa y conocimientos tales que bastaría liberarlos del constreñimiento comercial para que abrieran por sí mismos un campo inmenso a la creación.

EL cuanto a los medios de que dispone o puede dísner el sindicato para dar a sus miembros semejante .tura de expresión técnica, son todos aquellos que la propaganda contemporánea. Si la edición, la prensa, la radio, el cine y la televisión contribuyen, hoy en día, tan poderosamente al embrutecimiento de las masas, ¿ cómo no podrían, liberados de su espíritu mercantil y demagógico, actuar eficazmente en sentido contrario? Piénsese solamente en las posibilidades excepcionales que ofrece la televisión documental y educativa: permite presentar al espectador, en una forma particularmente atrayente, los procedimientos y los resultados de las técnicas que nos ocupan y darle asi el gusto de la creación y los conocimientos necesarios para llegar a ella. Permite sobre todo, y de modo más general, en unión con los demás medios de difusión que hemos citado más arriba, rehabilitar a los ojos de todos el trabajo manual y hacer desaparecer el complejo de inferioridad que impele al productor a imitar al burgués; lo que constituye el primer paso que dar.

Por supuesto, el empleo de semej antes medios modernos que el sindicato no puede dejar en manos de jos envenenadores de la mente obrera no excluye el recurso a los procedimientos tradicionales y en particular a la enseñanza directa. Y puesto que, en materia de cultura, se trabaja siempre para el porvenir más que para el presente, nos parece indispensable que la formación técnica sea impartida en primer lugar en el marco de un movimiento de juventud sindicalista fundado en una "mística" del trabajo y en el espíritu de equipo, según el ejemplo dado en Europa por los "Compagnons de France", hoy desaparecidos por razones políticas.

20. LOS "MAESTROS DE CULTURA" EN LOS SINDICATOS

No faltan utopistas para pensar que los medios modernos de acción sobre la masas son tan poderosos que basta emplearlos para que la cultura -cualquiera sea, por otra parte, la concepción que se tenga de ella- se difunda rápidamente en todos los estrados de la sociedad. Desgraciadamente, formar un hombre -y, con más razón, una capa social- no es tan sencillo como hacerle tatarear la canción de moda. La cultura no se improvisa, ya lo dijimos, ni se distribuye como el pan o el tango. Siempre constituye el resultado, nos lo enseña la historia, de un esfuerzo lento y continuo a través de varias generaciones. Aun cuando los sindicatos, plenamente conscientes de su tarea en este campo, lograran de la noche a la mañana fiscalizar y utilizar la prensa, el cine, la radio y la televisión, el problema no estaría resuelto. Pues quedaría por encontrar los "maestros de cultura" sin los cuales los medios de formación más poderosos resultarían ineficaces.

Eso parecerá una perogrullada, pero las tesis en boga entre algunos defensores de la "cultura proletaria" hacen que no sea inútil escribirlo sin perifrase: la formación cultural sólo puede ser dada por gente culta, sobre todo cuando es preciso que adquiera una nueva expresión. Hay, por cierto, autodidactas en la clase obrera. Pero no constituyen sino una mi noria insignificante y su cultura no siempre es muy sólida ni bien equilibrada. No basta, por otra poseer una formación para saber transmitirla. Eternos, pues, nuestra fórmula: la formación cultural sólo puede ser impartida por profesores.

Tal conclusión no deja de ser un tanto inquietante. Sugiere invenciblemente la imagen molieresca de un intelectual puro, salido de las clases medias, rodeado de seres toscos cuyo modo de pensamiento y aspiraciones desconoce del todo, y tratando de iniciarlos en los misterios de la sintaxis latina o del cálculo diferencial. Es bien evidente que traer la escuela o la universidad al sindicato no podria dar resultados mucho mejores que llevar al sindicalista a la escuela a la universidad.

Nadie que se haya ocupado del problema ignora, sin embargo, de qué prestigio goza el profesor en la élite del proletariado. No es, por lo tanto, imposible utilizar a algunos profesionales de la enseñanza que hayan estudiado la situación de la clase obrera, aunque sólo sea para planificar el esfuerzo a emprender y formar, con ayuda de esos viejos artesanos que aún se encuentran y que dominan perfectamente las técnicas de los oficios de arte, profesores seleccionados entre los trabajadores manuales más aptos. Pues seria vano querer alcanzar de una vez al conjunto de los productores. Sin duda es posible modificar desde ya el clima cultural en que todos se mueven. Pero la cultura no puede sino infiltrarse progresivamente en la masa, que, no lo olvidemos, procede por imitación más que por convicción. Hay que formar primero, intelectual y técnicamente, "maestros de cultura" que, a su vez, formarán después a una éliie que, por su ejemplo, ayudará a la masa a modificar su actitud. Procedimiento lento, sin duda, pero el único que pueda dar resultados duraderos. N o es cosa fácil cambiar la mentalidad y los gustos de un proletariado hasta ahora abandonado a sí mismo o, peor aún, sistemáticamente explotado en su ignorancia. Procedimiento conforme a la naturaleza de las cosas, también. Pues la cultura es siempre, en su expresión creadora, lo propio de una aristocracia y va degradándose después según la capacidad biopsíquica y la condición histórica de las capas sociales que la reciben y aceptan de modo desigual.

La minoría que encarnará la nueva. expresión de nuestra cultura constituirá, como lo escribe Henri De Man, ex presidente del Partido Obrero Belga (socialista), una nueva aristocracia rectora; una aristocracia del trabajo manual, diferente en su modo de vivir y de crear tanto de la antigua aristocracia politica y militar como de la élite intelectual que penosamente le sobrevive, pero no inferior a ellas. E infinitamente superior a la burguesía, cuya cultura decadente no es sino un barniz engañador.

21.VALOR REVOLUCIONARIO DE LA CULTURA SINDICAL

La redención cultural del proletariado acarreará, pues, como acabamos de verlo, importantes consecuencias sociales. Hasta ahora, la estratificación económica nacida del capitalismo y la estratificación cualitativa coincidían en sus grandes líneas. La clase obrera estaba realmente abajo de la escala social en todos los campos. Ya no será lo mismo una vez que haya recibido y asimilado la formación cuyos principios hemos asentado. Sobrepuestas desde el punto de vista económico, las clases estarán yuxtapuestas desee el punto de vista cualitativo. Vale decir que el obrero culto se sentirá humanamente igual al burgués culto al que permanecerá sin embargo sometido según las cláusulas del contrato de trabajo. Su situación económica le parecerá tanto más inaceptable cuanto que su cultura, fundada en el métier, lo preparará mucho mejor para su trabajo de productor que la formación, enciclopédica más que verdaderamente humanística, del burgués prepara a éste para su papel de dirigente.

Los soñadores idealistas que esperan que la cultura llenará las aspiraciones de la clase obrera y bastará para incorporarla a la Comunidad -léase: para hacerla quedar quieta y aceptar su suerte con resignación- se ilusionan completamente. La redención cultural del proletariado no puede ser una redención del proletariado por la cultura. Es impotente, en sí, para compensar la anormalidad de las relaciones entre productores y detentadores de los medios de producción. Muy lejos de hacer al obrero pasivo y sumiso, le dará, por el contrario, a la vez que una conciencia más aguda de la explotación que padece, la capacidad de reemplazar la estructura capitalista de la sociedad económica por una estructura comunitaria.

Pero el sindicalista culto ya no luchará como un bárbaro. Ya no soñará en destruir la civilización al mismo tiempo que al "ocupante" burgués. Ya no confundirá los valores tradicionales y su expresión decadente y ya no los vinculará en su mente con el proceso capitalista de la producción. Antes al contrario, la revolución tendrá para él la doble razón de ser de liberar a la clase obrera y de devolver a la civilización su plena vigencia, unificando otra vez la cultura fundada en el oficio y este mismo oficio de que la victoria burguesa dramáticamente la había alejado. Las consecuencias sociales de la cultura obrera tal como la concebimos serán, por lo tanto, lógicamente inversas de aquellas que la adopción por los productores de una cultura burguesa degradada ha provocado en los Estados Unidos. Allá, el proletario "plutócrata", aburguesado en su "cultura", se ha sentido solidario del sistema económico burgués. Acá, el obrero, creador en el marco de una cultura de nueva expresión, tenderá a eliminar el dominio económico de una clase cuya superioridad ya no admitirá. N o queremos decir con eso, por supuesto, que el reformismo de los sindicatos yanquis tiene por causa exclusiva ni principal el acceso, por lo demás producido por la evolución del capitalismo, de los productores a la cultura burguesa, ni que el espíritu revolucionario depende exclusiva o principalmente de una cultura obrera. La causa fundamental de la actitud proletaria es evidentemente de naturaleza económica. Pero la cultura constituye un factor que no se puede dejar a un lado, como Jo demostró muy bien el gran maestro del sindicalismo revolucionario que fue y sigue siendo Jorge Sorel.

El éxito de una revolución económica que acarree la desaparición de la burguesía, vale decir, remitámoslo, de los detentadores del capital en cuanto clase dirigente de la producción sólo es posible, por lo demás, si los productores están listos para integrarse en las comunidades de trabajo y desempeñar en ellas su función en una atmósfera totalmente renovada. El socio de la empresa comunitaria ya no podrá producir con el mismo espíritu que el asalariado de hoy, para quien, por lo menos en la medida en que el gusto del trabajo bien hecho no priva sobre la conciencia que tiene de su condición de proletario, la norma es trabajar lo menos que pueda. Tendrá, por el contrario, que participar por entero y sin reserva en el esfuerzo colectivo, abandonando la idea de una remuneración exactamente proporcionada a su esfuerzo personal. Dicho con otras palabras, tendrá que producir en un ímpetu de entusiasmo desinteresado. ¿ Cómo conseguir tal resultado sin una formación previa? La cultura obrera lo prepara para su futuro papel de productor libre. No es éste su menor mérito.

22. VALOR HUMANO DE LA CULTURA SINDICAL

Independientemente de sus consecuencias económicas sociales, la redención cultural de la clase obrera posee un valor en sí, un valor humano. El proletario integral del siglo pasado no era, por su situación, sino un subesc1avo y tenía la mentalidad correspondiente. Estaba, desde este punto de vista, más cerca del animal doméstico que del ser humano. Sería tan vano como injusto reprochárselo retrospectivamente. Es un milagro que se hayan reunido productores manuales para superar su condición proletaria y emprender la lucha sindicalista contra las potencias del dinero que dominaban la sociedad entera, y hasta para emprender un combate político contra el Estado burgués. Pero no por eso deja de ser cierto que el mejoramiento material de las condiciones de existencia de los trabajadores manuales pierde gran parte de su significado si no tiene por consecuencia sino una imitación estéril del modo de vida y de pensamiento de la pequeña burguesía, o más sencillamente, la mera satisfacción biológica de un legítimo apetito. Sin la cultura, sin una cultura adecuada a su naturaleza y a sus necesidades, el proletario nunca será sino un subes clavo bien alimentado.

Por el contrario, si el trabajador manual recibe una formación completa que haga de él, en la medida de sus posibilidades biopsiquicas, un creador capaz de dominar su condición de productor subordinado, no evadiéndose de ella sino "sublimándola", será un hombre en la plena acepción del término, infinitamente superior al burgués, que no hace sino consumir productos de cultura que otros crean a su intención sin que él los comprenda siquiera. La cultura sindical llegará al feliz resultado de civilizar al "bárbaro", no imponiéndole normas de pensamiento y de acción que sean extrañas a su ser y a su función, sino por el contrario dándole los medios de elaborar por sí mismo las formas en que le sea posible asimilar y vivir la herencia que a todos pertenece.

Es por la creación, en efecto, que el hombre super íor se revela, cualquiera sea su jerarquía en la escala social presente y cualesquiera sean el campo y la técnica de su esfuerzo. Crear es, para el obrero, incorporarse a la materia y modificar el mundo. Es hacer obra de demiurgo. Es también realizarse en la plenitud conquistada de su ser, haciendo participar su cuerpo, actor, y ya no solamente orgánico, en el acaharniento de su adaptación interior. Basta colocar otra vez al obrero en las condiciones de trabajo del artesano para que, naturalmente, vuelva a ser creador lo era el productor de antes.

Dichas condiciones son de dos órdenes de irnportancía desigual. Incluyen sin duda la facilidad económica que el proletariado ha conquistado en el curso de los últimos decenios o de los últimos años ('). Pero muchos grandes creadores han logrado, en este campo, salvar los obstáculos que la sociedad mercantilista levantaba en su camino. En cambio, nadie crea en la servidumbre ni en la incultura. La clase obrera sigue estando avasallada y no ocupa todavia el lugar que legitimamente le corresponde en el proceso de la producción. y sigue siendo inculta.

Es menester realizar, por lo tanto, un último esfuerzo. Ha llegado la hora de dar a la clase obrera, en una forma adecuada a sus exigencias y a sus posibilidades, la cultura a que tiene derecho como coheredera de nuestro pasado. Decimos: dar. En efecto, limitado a sus propios medios, el trabajador manual es, salvo excepciones individuales, incapaz de reinventar para su propio uso los métodos tradicionales de que el maquinismo lo ha apartado, tanto menos cuanto que su medio aburguesado lo arrastra por el camino de la facilidad. Pero el artista tampoco improvisa, salvo casos excepcionales. Recibe de sus maestros, en la disciplina del aielier la formación que le permitirá crear y formar a su vez discipulos. Ya lo dijimos: el marco natural de la formación del productor, a faita del taller comunitario, es el sindicato. Luego, corresponde al sindicato dedicarse a esta ta- rea de extraordinaria importancia que queda casi integramente por hacer.

(l) Escrito a principios de 1955.

23. VALOR ECONOMICO DE LA CULTURA SINDICAL

Aludimos más arriba, incidentalmente, a las afortunadas repercusiones que la cultura del productor, tal como acabamos de definirla, tendrá necesariamente en el campo económico. Por cierto, el mejoramiento del producto y el aumento de la producción no constituyen en absoluto la razón de ser principal ni el objetivo primordial del esfuerzo a realizar, que es ante todo de naturaleza humana. Pero, de cualquier modo, la economía no es extraña al hombre y el progreso material, cualquiera sea el mal uso accidental que de él hagamos, está lejos de carecer de valor humano. Y, por otro lado, el poderío de una nación depende, hoy en día, en una buena parte, de su productividad industrial.

Es error demasiado común considerar dicha productividad como fundada esencialmente en la maquinaria de nuestras fábricas, cuando dimana en primer lugar, puesto que las máquinas son productos, del nivel técnico de los productores. Si fuera posible aceptar la idea de una sociedad industrialmente inmovilizada para siempre, dicho nivel podría ser resultado de la mera formación profesional que dan las escuelas especializadas. Pero el mundo industrial, como toda realidad humana, está en constante evolución. El productor, pues, no puede ser un simple robot bien condicionado, según el sueño caduco de Taylor. Tiene que adaptarse a los cambios continuos de las técnicas, y hasta participar en ellos en cuanto creador. Dicho con otras palabras, debe ser el amo de la técnica y no su servidor. Esto resulta indispensable sobre todo en los paises en vías de industrialización, como la Argentina, que no pueden, bajo níngún concepto, limitarse a una rutina industrial -que no existe o se ubica en un nivel inferior de producción- síno que tienen, antes al contrario, que superar sin tregua los resultados logrados, y con un ritmo más rápido que el de las naciones mecanizadas desde antiguo, puesto que hay que compensar el tiempo perdido.

La industria contemporánea tiende, por lo demás, a eliminar al obrero robot, cualquiera sea su grado de capacitación. La nueva fábríca Ford de Cleveland (1954) produce bloques de automóvil de modo casí totalmente automático. Sólo intervienen, en ciertos momentos del proceso, algunos pocos obreros altamente capacitados a quienes se exige la iniciativa de que precisamente carece la máquina más perfeccionada. En Inglaterra existe una fábrica electrónica de receptores de radio que produce tanto con cincuenta técnicos como una fábrica normal con mil quinientos obreros comunes. Esto equivale a decir que no habrá más lugar, en la sociedad de mañana, para el productor medio de hoy. Sólo tendrán empleo los barrenderos y los creadores.

Trátese, pues, del estado actual o del estado futuro del mundo industrial, y aun cuando se considere el problema sólo desde el punto de vista económico, una cultura que trasforma al robot humano en un productor digno de tal nombre, capaz de iniciativa y, luego, previamente formado con vistas a la iniciativa, resulta a las claras indispensable. Ahora bien: la cul- tura del proletariado, funcional en sus modalidades, 10 será igualmente, búsqueselo o no, en sus resulta_ dos. En otros términos, la cultura del productor es, ipso lacto, la cultura del producto en cuanto está fundada en la producción, a la que supera, sin duda, pero debe primero realizar. La llamada "cultura industrial", vale decir, la cultura del obrero en tanto que referida a su trabajo y a los frutos de su trabajo, no consiste, por consiguiente, de ninguna manera, en la especialización estrecha y cerrada que algunos temen no sin razón y otros desean ver desarrollarse en la clase obrera, sino que constituye, antes al contrario, el mero aspecto económico de la formación integral del hombre creador.

24. HACIA LA CIVILIZACION DE LOS PRODUCTORES

Los trabajadores manuales son lógicamente los primeros interesados en el asunto, desde todos los puntos de vista. Pero su misma incultura les hace, por 10 general, incapaces de aspirar a una formación cuyo significado se les escapa y .no puede sino_escapárseles. Luego, es normal y necesario que las organizaciones que cargan con la responsabilidad del porvenir obrero tomen las iniciativas que se imponen. Eso no quiere decir, sin embargo, que deban actuar en circuito cerrado y sólo por sus propios medios.

La clase obrera no padece sola, en efecto, las consecuencias trágicas de su incultura. La Comunidad entera resulta disminuida por la presencia en su seno de varios millones de "bárbaros" que no sólo constituyen una amenaza para la civilización sino que también traban su progreso, aun en el campo material, como acabamos de verlo, y con más razón en el de a creación desinteresada. El mismo poderío es, por una parte, función de la cultura, pues la alegría es factor de fuerza y la creación es factor de alegría.

El Estado comunitario no puede, por consiguiente, permanecer pasivo, tanto menos cuanto que él tiene la responsabilidad de la educación, siendo en definitiva la formación de los trabajadores obra de educación. Por lo demás, la antigua fórmula panem et circenses sólo expresa un falso maquiavelismo de Bajo Imperio, o un recurso provisional. Aun desde el mero punto de vista político, es más fácil para el Estado dirigir a un pueblo organizado y culto en todas sus capas que a una masa inorgánica, indisciplinada e inestable que sólo una propaganda de cada momento logra mantener, no sin dificultad, en la linea general. Es por lo tanto lógico e imprescindible que el Estado dé a los sindicatos, también en este campo, el apoyo y la ayuda de sus poderosos medios de acción.

Tal colaboración es tanto más indispensable cuanto que las consecuencias de la batalla que se está librando hoy en día en el mundo sobrepasa infinitamente el marco de las antiguas rivalidades nacionales. Ya no se trata solamente de provincias ni de mercados, sino de nuestra civilización por igual amenazada por las dos formas antagónicas del capitalismo industrial. ¿Cómo escaparse a la vez del liberalismo y del marxismo? N o podemos pensar en volver a la economía pastoril ni al sistema artesanal de producción. ¿ Será posible, entonces, adoptar una tercera posición que no sea una componenda entre las otras dos sino que supere a éstas en una síntesis que eche los cimientos de una nueva forma de vida comunitaria? Creemos que si es posible, pero con tal de que se acepten los datos que la historia y el estado presente del mundo nos imponen. El maquinismo es uno de ellos. O lo civilizaremos, o nos aplastará. No desaparecerá.

Quiérase o no, la cultura patricia, que dio hermosas flores y bellos frutos -¿por qué no reconocerlo? desde los Medici pero que se ha desarrollado como un parásito sobre la sólida cultura aristocrática y artesana del Antiguo Régimen, tal cultura de elites ociosas ya no es viable hoy en día porque ha chupado toda la savia del árbol de que se nutria. Ya no quedan de ella sino los subproductos pestilentes que el mercantilismo liberal difunde en las masas occidentales.

Gracias a Dios, las civilizaciones no son formas históricas tan perecederas como las culturas. Proceden de la raza, y nuestra raza, aunque en peligro, todavia es sólida. Para que nuestra civilización se afirme otra vez con pleno vigor, basta devolverle una base valedera y firme. Dicha base, la tenemos; el métier, vale decir, lo que, en el maquinismo, ha permanecido humano. Si no sabemos trasmitir a los productores manuales, mediante la cultura sindical, la herencia de nuestra civilización, ésta desaparecerá, tal vez para siglos, tal vez para siempre, en el hormiguero industrial que los Atila mecanizados que nos acechan amenazan edificar sobre los escombros de nuestro Occidente.

PROCESO AL LIBERALISMO

2011-12-31T15:33:00.000-03:00

Fidelidad histórica de la revolución de Mayo

La falsificación de la historia que entre nosotros consumaron los liberales tiene su punto de arranque en los acontecimientos de Mayo de 1810. Esto es muy grave; pues, para que los argentinos sepamos qué somos, qué queremos y a dónde vamos, es previo sopesar y medir con espíritu ecuánime los pasos iniciales de la nacionalidad. Solamente así podremos verificar, que lejos de la interpretación corriente, no somos una parte indiferenciada de la historia del liberalismo en el mundo sino una parte integrante, pero libre y soberana, de la historia hispánica en América.

De España y del catolicismo nos vienen las esencias que configuran nuestra personalidad nacional; también de esas fuentes espirituales v morales provienen los impulsos que nos llevaron insensiblemente a una emancipación política que no estaba en los planes iniciales de la revolución. A la mentira grande de que las ideas liberales habían forjado una conciencia independentista y antiespañola, oponemos los documentos y la constante ratificación de una fidelidad que no fue desmentida por aquellos primeros actos en que se manifestó nuestravocación de autonomía.

El eje de la interpretación liberal de Mayo de 1810 —eso que suele denominarse “el dogma de Mayo”—, es la figura de don Mariano Moreno. Él tenía conformada en su mente, según sus panegiristas, la imagen de la patria libre, regida por los grandes principios del liberalismo. Su formación mental le habría permitido captar las sustancias animadoras del sistema liberal, merced al canónigo doctor Matías Terrazas, que le proporcionó, durante el período de sus estudios universitarios en Charcas, las obras de los filósofos enciclopedistas y de la Ilustración, que estaban prohibidas por la censura eclesiástica. Armado con estas teorías de contrabando y como si respondiera a unplan prefijado, vino a nosotros y se transformó en “el numen de la Revolución”.

Todo esto es leyenda romántica o interesado propósito de darle a los acontecimientos de 1810 una filiación que de ninguna manera tuvieron. Moreno no se salió de la línea del pensamiento fiel a la monarquía española y conservó intacto el depósito de las doctrinas cristianas, como fundamentos ambos de nuestra indisoluble personalidad. No tuvo con anterioridad a Mayo de 1810, el menor plan o propósito de independencia y ni siquiera participó de la trama secreta que provocó aquellas agitaciones. En la biografía hecha por su hermano Manuel, se dice: “Sería una injusticia creer que el doctor Moreno tomó parte activa en la Revolución de su país, sin un examen serio de las causas que la producían… jamás intentó inquietar su espíritu [de sus conciudadanos] o promover la rebelión… Muchas horas hacía estaba nombrado Secretario de la nueva Junta, y aún estaba totalmente ignorante de ello…

Esta referencia insospechable hecha por el suelo la tesis del liberalismo.

Pero resulta, además, que Moreno no asistió sino a la reunión de vecinos realizada en el Cabildo el día 22. Se- anotaron allí 224 presentes, quienes, por el voto de 155 de ellos, declararon: “En la imposibilidad de conciliar la tranquilidad pública con la permanencia del Virrey y del régimen establecido [el Virrey era el teniente general Baltasar Hidalgo de Cisneros, nombrado por la Junta de Cádiz, que se desempeñaba en el cargo desde el 30 de julio de 1809], se faculta al Cabildo para que constituya una Junta del modo más conveniente a las ideas generales del pueblo y a las circunstancias actuales, en la que se depositará la autoridad hasta la reunión de los diputados de las demás ciudades y villas”. ¿Qué hizo Moreno en esa asamblea a la que los liberales consideran el embrión de la empresa emancipadora? Emitió su voto limitándose a decir que “reproducía en todas sus partes el dictamen de don Martín Rodríguez”. Quedó luego acurrucado y caviloso, lo que movió al doctor don Vicente López y Planes a acercársele, expresándole que todo había salido muy bien. Moreno le contestó: “No, amigo: yo he votado con ustedes por la insistencia y majadería de Martin Rodríguez, pero tenía mis sospechas de que el Cabildo podía traicionarnos; y ahora le digo a Usted que estamos traicionados. Acabo de saberlo, y si no n prevenimos, los godos nos van á ahorcar antes de poco…”

No ha de referirse -a este deslucido papel, sin duda, el doctor Ricardo Rojas, cuando dice que “su pensamiento pone un móvil cívico en el valeroso pecho de los ciudadanos, y un lampo de ideal en los aceros de los combatientes” . Palabras y frases huecas de las que rebalsa la historia al uso de los liberales.

El día 23, en una reunión subrepticia, los elementos peninsulares nombraron una Junta provisoria presidida por el Virrey; la integraban el presbítero doctor Juan Nepomuceno Sola, el doctor Castelli, el coronel Saavedra y el comerciante don José Santos Inchaurregui. Las reacciones que esto provocó obligaron a la renuncia de los citados, derivándose así a la asamblea de Cabildo Abierto del 25 de Mayo. En contra de lo que dicen ciertas crónicas, el pueblo tuvo mínima participación en estos sucesos; todo se amañó en el cuartel de Patricios. Un alférez de ese cuerpo, don Nicolás Pombo de Otero, redactó la nota que se presentó al Cabildo, a la que agregó de su letra firmas falsificadas y otras repetidas para dar impresión de que las demandas en ella contenidas contaban con mayor concurso de voluntades. De estas artimañas surgió la Junta Provisoria Gubernativa —llamada Primera Junta—, compuesta por el coronel Cornelio Saavedra como presidente, vocales el doctor Juan José Castelli, el licenciado Manuel Belgrano, el brigadier Miguel de Azcuénaga, el presbítero doctor Manuel Alberti, don Domingo Matheu y don Juan Larrea, y secretarios los doctores Juan José Paso y Mariano Moreno. Los vocales Matheu y Larrea eran nativos de España. Conforme se ve, por lo tanto, la influencia poderosa, hasta estos momentos, era la del coronel de Patricios, Saavedra; Moreno, por el contrario, ignoraba inclusive su designación.

La Junta se instaló el mismo día 25 de Mayo; en ese acto quedaron ratificados los sentimientos de lealtad que animaban a sus miembros sin excepción alguna. Pues el Acta de instalación consigna que, “hincados de rodillas, y poniendo la mano derecha sobre los Santos Evangelios, prestaron juramento de desempeñar lealmente el cargo, conservar íntegra esta parte de América a nuestro augusto Soberano el Sr. Fernando VII y sus legítimos .sucesores, y guardar puntualmente las leyes del Reyno”. ¿Dónde está, pues, el ánimo insurreccional? No ha de encontrársele en la Proclama al país, lanzada al día siguiente, pues-en ella se dice: “Un deseo eficaz, un celo activo y una contracción viva y asidua a proveer por todos los medios posibles la conservación de nuestra Religión Santa, la observancia de las leyes que nos rigen, la común posteridad y el sostén de esas Posesiones en la más constante fidelidad y adhesión a nuestro amado Rey y Señor Don Fernando VII y sus legítimos sucesores de la corona de España, ¿no son éstos vuestros sentimientos? Esos mismos son los grandes objetos de nuestros conatos”.

Esta era también la opinión de Mariano Moreno. Son numerosos los testimonios escritos que dejó de su verdadero pensamiento. En el primer aspecto, si bien asimiló las teorías de los enciclopedistas franceses y reeditó juna edición española anterior del Contrato Social de Rousseau, lo hizo con las debidas reservas, al punto de haberlo expurgado de aquellos pasajes en que él autor “tuvo la desgracia de delirar en materias religiosas”, según declara en el prólogo.

En el otro y fundamental aspecto, en el que tanto se ha confundido y adulterado la personalidad de Mariano Moreno, recuérdese su opinión en oportunidad de haberse publicado las cartas de la princesa Carlota Joaquina de Borbón, Infanta de España y hermana de Fernando VII, y del ministro español en Río de Janeiro, marqués de Casa Irujo, sobre ayuda prestada al gobernador de Montevideo, don Gaspar Vigodet, durante el sitio de la plaza por los patriotas. Moreno reprodujo dichos documentos en la “Gaceta”, con el siguiente comentario: “La señora Infanta, que nada puede desear sino que los pueblos de América se conserven bajo la dominación del rey don Fernando, no se había de manifestar indiferente a las solemnes protestaciones de fidelidad a nuestro monarca, que repetimos diariamente como el alma de nuestra conducta política” . Quienes pretenden que estas promesas eran puramente circunstanciales y engañosas, no le hacen favor a Mariano Moreno, y justificarían el juicio que por aquellos mismos días emitió la princesa, en carta a su secretario particular doctor José Presas, comentando las actitudes de Tos hombres de Buenos Aires. “Hay bonitas cosas en ellos —le decía—, y siempre denotan un espíritu de partido, con buena capa; pero mis débiles conocimientos, la cosa bien meditada, lleva otras vistas y mui siniestras…”

Las tendencias secretas que ya por entonces accionaban debajo de los movimientos visibles, se fueron concentrando alrededor de la figura de Mariano Moreno, cambiando totalmente las inclinaciones naturales que adornaban a su persona. En sus artículos de la “Gaceta” y en sus páginas doctrinarias, el secretario de la Junta aparecía como el campeón de los derechos de los pueblos, con firme adopción de los principios autonómicos, democráticos y liberales. Fue él quien redactó y firmó la Circular a los Cabildos para que designaran, entre “la parte principal y más sana del Vecindario”, diputados a quienes correspondería, reunidos en común, “establecer la forma de gobierno que se considere más conveniente”. Esto constituyó una de las primeras decisiones de la autoridad provisoria establecida por el Cabildo de Buenos Aires.

Pero, encima mismo de esta justa determinación, Moreno patrocinó el envío de expediciones militares al interior₎ con lo que tuvo suprimera manifestación el espíritu centralista porteño, que malogró por muchos años los bienes que pudo deparar la apropiada armonización de los sentimientos e intereses de los pueblos. Castelli fue quien llevo, a sangre y fuego, esa bandera de imposición y exterminio.

Su conducta suscitó graves convulsiones y dejó en las provincias un fermento de anarquía y de odio que dominó los ánimos durante largo tiempo. La autoridad delegada de la Tunta “fue concentrada —según el secretario de Belgrano, don Tomás Manuel de Anchorena—en el abogado doctor Castelli, que con su inmoralidad y la de otros que acompañaban, como don Juan Martín de Pueyrredón, puso en la mayor confusión todas las provincias del interior…”. Concepto este que había trascendido a la propia Buenos Aires, desde donde el deán Funes escribía: “Castelli se maneja como un libertino. Está sumamente desacreditado” ⁹. De esto se habla en el capítulo sobre El terrorismo de los civilizadores, de manera que aquí únicamente nos interesa puntualizar la peligrosa evolución operada en las ideas de Mariano Moreno y en lo que constituyó su partido jacobino y liberal.

Para demostrar el liberalismo de Moreno, sus biógrafos hacen hincapié en su decidida actuación en favor del “comercio libre”, en 1809, mediante su “Representación de los hacendados”, omiten aclarar que es éste un alegato jurídico, de bufete abogaderil, trazado en representación “de los hacendados de las campañas del Río Plata”, pero realmente destinado a favorecer “un franco comercio con la nación inglesa”. Con dicho documento Moreno quería beneficiar a los intereses portuarios, pues el comercio libre interesaba al litoral, que poseía lanas, cueros, tasajo, cebo y otros productos de exportación. La intención no tenía nada de liberal, por lo tanto, y no resiste replicas como la formulada por Alberdi: “Dejando en manos de Buenos Aires y para su provecho exclusivo todo el producto de su contribución de aduana, los argentinos vienen a ser tributarios” de la provincia de Buenos Aires”

La gravitación que se atribuye a Mariano Moreno en la apertura, del comercio del Río de la Plata, es otra falacia de los liberales. Moreno no tuvo parte alguna en lo resuelto, como que su escrito profesional fue agregado al expediente respectivo cuando ya se habían pronunciado los órganos a los que correspondía intervenir. En efecto; la “Representación” lleva fecha del 30 de setiembre de 1809; su publicación se hizo en junio de 1810, con posterioridad a la constitución de la Junta. En el legajo sobre libertad de comercio, al incorporarse el escrito mencionado, ya había opinión del virrey (20 de agosto de 1809), dictamen coincidente del secretario del Real Consulado, doctor Manuel Belgrano (6 de setiembre), y resolución favorable del Cabildo (12 de setiembre). ¿Cuál es, pues, el mérito de Mariano Moreno y cuáles las tesis novedosas que aportó a la discusión de una materia que ya contaba con el consenso general de las opiniones?

Con la “Representación de lo hacendados” Mariano Moreno se definió en favor de los intereses mercantiles de la burguesía porteña; esta línea habría de afirmarla en oportunidad de la controversia abierta alrededor de la representación de los Cabildos de las otras villas y ciudades. Sus diputados, electos de conformidad a la Circular de la Junta de Mayo, fueron e arribando a la metrópolis para incorporarse a la Junta “como vocales”. A tenor de lo que prescribía aquella comunicación. En el mes de setiembre ya se hallaban en la ciudad el deán Gregorio Funes, de Córdoba, el presbítero Dr. Juan Ignacio Gorriti, de Jujuy; don José Simón García de Cossio, de Corrientes; el presbítero Juan José Lamí,de Santiago del Estero,y algunos otros representantes del interior, hasta completar el número de nueve. Apenas llegados a la capital se encontraron con el clima adverso del Cabildo de Buenos Aires de algunos miembros de la propia junta, cuyo secretario Moreno sostenía ahora que diachos representantes debían esperar la celebración de un Congreso al que se le asignaban vagas atribuciones organizativas. Moreno escribía en la “Gaceta” justamente en el dicho mes de setiembre: “El pueblo de Buenos Aires no quiso usurpar a la más pequeña aldea la parte que debía tener en la erección del nuevo gobierno… y, estableciendo la Primera Junta, le impuso la calidad de provisoria, limitando su duración hasta la celebración del Congreso y encomendando a éste la instalación de un gobierno firme, para que fuese obra de todos lo que tocaba a todos igualmente…”

Fue entonces cuando el deán Funes encabezó un movimiento que provocó la reunión en común de la Junta —en total nueve miembros— y los diputados del interior —también nueve en total—, el 18 de diciembre de 1810. Expresa el acta de la reunión que uno de los diputados “tomando la voz por todos los demás, dijo: Que los diputados se hallaban precisados” a reclamar el derecho que les competía, pues la Capital no tenia títulos legítimos para elegir por sí sola gobernantes a que las demás ciudades deban obedecer…”.

Uno de los vocales de la Junta replico, respecto al derecho invocado, que “no consideraba ninguno en los diputados pura incorporarse a la Junta, pues siendo el fin de su convocación la celebración de un Congreso nacional, hasta la apertura de éste no pueden empezar las funciones de los representantes; que su carácter era inconciliable con el de los individuos de un gobierno provisorio y que el fin de éste debía ser el principio del gobierno de aquéllos…” El secretario Paso se expidió en el mismo sentido y el otro secretario, Moreno, manifestó “que consideraba la incorporación contraria a contraria a derecho y al bien general del Estado”, aunque favorecía el propósito de que los diputados se reunieran en Congreso y proveyeran a la constitución del país. El criterio de la mayoría favoreció el punto de vista de los representantes del interior y así quedó constituida la llamada Junta Grande. Años más tarde, el hermano de .Mariano Moreno comentaría: “Los amigos del Presidente sedujeron a los Diputados de las provincias para que pidiesen parte en el gobierno ejecutivo…”

Los azares que posteriormente acaecieron con la junta-Grande, el Triunvirato y los violentos atropellos del señor Rivadavia, no modifican la importancia del gesto de los diputados de provincia, qué encabezados por el deán Funes plantaron la primera bandera federalista y de resistencia al despotismo de Buenos Aires. En cuanto a la personalidad dé Saavedra, y del papel que jugó en estos trascendentales sucesos, ya se sabe que el liberalismo ha querido oscurecerla y denigrarla, tan sólo porque no sirvió a los planes de la burguesía mercantil apoderada de las llaves del puerto y la aduana. Vicente Fidel López reconoce que, “por su posición personal, por su familia y por ser, además, coronel de Patricios, tenía un partido bastante fuerte entre las milicias y las gentes de los suburbios”. El deán Funes, por su parte, comentaba: “Se ha aumentado mucho el clamor del pueblo porque los diputados tomen parte del gobierno- La cosa esta en vísperas de salir a luz…Moreno sé ha hecho muy aborrecido y Saavedra está más querido del pueblo que nunca”.

Esta era la situación en aquellos momentos. Sin embargo, pasados los años, los historiadores al servicio del porteñísimo liberal, con Mitre a la cabeza, darán una interpretación deformada de estos episodios y resultará que Saavedra es un reaccionario y Moreno elcaudillo popular. Mitre abominará de la postura adoptada por los diputados del interior y llegará a decir: “Esta tendencia dio origen a la dislocación del gobierno central. Todos los diputados querían tomar parte en él y la tomaron en representación de sus provincias, creando así una autoridad de pensamiento, con intereses y propósitos divergentes”. Para el liberalismo, aliado del porteñismo y el unitarismo, la única fuente de unidad es la metrópoli, el puerto de Buenos Aires, aprovechando en su beneficio exclusivo (de “gobierno central”) las rentas de aduana que constituyen el haber de toda la Nación. La exaltación de Mariano Moreno se hizo en virtud de haberse puesto al servicio de esta mala causa. Escribía Moreno en la “Gaceta”: “Estaba reservado a la gran capital de Buenos Aires dar una lección de justicia, que no alcanzó la Península en los momentos de sus mayores glorias; y este ejemplo de moderación, al paso que confunda a nuestros enemigos, debe inspirar a los pueblos hermanos la más profunda confianza en esta ciudad, que miró siempre con horror la conducta de esas capitales hipócritas, que declararon guerra a los tiranos, para ocupar la tiranía que debía quedar vacante con su exterminio…”.

Equívocas palabras destinadas a afirmar ante los pueblos la primogenitura de “la gran capital de Buenos Aires”; pero ¿por que habían de admitirlo las otras ciudades, dignas de igual confianza e idénticamente capacitadas para impartir su “lección de justicia”?

Son estas ideas, sin embargo, las que fabricaron la consagración póstuma de Mariano Moreno, de cuyas aptitudes personales lo menos que puede decirse es que no alcanzó a desarrollarlas en los seis meses de su combatida actuación en la Primera Junta. Su gloria más repetida es la de haber impulsado la idea de una publicación propia de la Junta, que no fue otra que la “Gaceta de Buenos Aires”, cuya primera edición apareció el 7 de junio de 1810. ¿Por qué la “Gaceta” del gobierno central de las Provincias Unidas redujo su alcance a los límites de uno cualquiera de los Cabildos del antiguo Virreinato del Río de la Plata? Esta es otra prueba del servilismo “morenista” a los intereses visibles e invisibles del partido porteño. Es aquí donde debemos radicar el origen de las muchas y descomunales alabanzas. Son esos mismos sectores los que se volvieron contra el coronel Saavedra, haciéndolo objeto de algunos chismes sobre honores y brin-(lis que alimentan la literatura cursi del pedagogo “oficial”. La investigación sin prejuicios desectaofrece una visión muy distinta de las cosas. Mariano Moreno, porteño, se constituyó en el abanderado de un círculo cerrado y terrorista; frente a él se levantó un movimiento popular que encontró su intérprete y conductor en Saavedra₁ criollo de Potosí. El Presidente de la Junta no compartía los rígidos métodos extremistas y sanguinarios del secretario. Cuando se trató, por ejemplo, la situación de los capitulares del Cabildo metropolitano que habían reconocido secretamente al Consejo de Regencia de Cádiz, Moreno propuso se los decapitara. Saavedra comenta: “Yo que conocía el influjo de este individuo y partido que ya tenía, horrorizándome de los fatales resultados que podrían originarse por la muerte de diez individuos relacionados y emparentados con parte muy considerable de la sociedad, tomé la palabra y dirigiéndome con entereza a Moreno, le dije: “Eso sí, doctor, eche Vd. y trate de derramar sangre; pero esté Vd. cierto que si esto se acuerda no se hará. Yo tengo el mando de las armas y para tan perjudicial ejecución protesto desde ahora no prestar auxilio. Los demás señores vocales, en efecto, no opinaron en su votación como había indicado aquél, y el delito de los capitulares se castigó con las penas y multas pecuniarias que todos saben” . Esto es lo que los liberales no pueden perdonarle a Saavedra; su animadversión al terrorismo, su sentido nacional de los problemas y la adhesión popular que despertaba su persona. Contra esto se lanzó la torpe calumnia de que Saavedra actuaba movido su colonialismo y espíritu conservador. Voces ilustres le salieron al paso a esta infamia. “¿Qué quería Saavedra? —pregunta Alberdi— Que el gobierno argentino fuese la obra de todas las provincias de la nación: ¡a eso llama Mitre, conservador!… El partido de Saavedra era él partido verdaderamente nacional, pues quería que la nación toda interviniese en su gobierno. “

La historia liberal, que es la única que poseemos y se enseña en las escuelas, más que una historia resulta un alegato. Se propuso defender su propia casa, consagrar las figuras de su capilla, encubrir las maldades y traiciones de sus parciales, enaltecer al círculo mercantil de la metrópoli y propagar cuanta idea resulte destructora de la nacionalidad. La propia figura del general Belgrano, que es una de las más puras de nuestra historia, ha sido achicada y empobrecida. Mitre no juzga adecuada a la responsabilidad de la hora, la actuación del prócer en la Junta de Mayo. “No es hombre para apuros de revolución”, comenta. ¿Qué entendería el general Mitre por “revolución” en el seno de la Junta de Mayo? Lo que él realmente quería era que los acontecimientos de 1810 apareciesen como la culminación de un largo proceso ideológico —de tinte liberal, por cierto— que debía derivar inexorablemente a la instalación de una República inspirada en tales principios. El general Belgrano escapa a este patrón (sostuvo, inclusive, la organización monárquica) y esto irrita a los epígonos del “mitrismo”; se desesperan cuando leen en la “Autobiografía” del patricio que, allá por 1807, Belgrano y el general inglés Crawford juzgaban que tardaría un siglo la independencia de los pueblos de América, pues no había señales evidentes de espíritu insurreccional. Agrega Belgrano: “Tales son los cálculos de los hombres; pasa un año y he ahí que, sin que nosotros hubiésemos trabajado para ser independientes, Dios mismo nos presenta la ocasión con los sucesos de 1808 en España y en Bayona…”. Al diablo, pues, todo el presupuesto ideológico construido por el liberalismo; la emancipación fue producto de circunstancias extrañas a nuestro medio y a las formas de pensamiento de que se decían portadoras las “clases dirigentes” de la metrópoli. “Siendo nuestra revolución obra de Dios —señala Belgrano—, El es quien la ha de llevar hasta su fin, manifestándonos que toda nuestra gratitud la debemos convertir a S. D. M. y de ningún modo a hombre alguno”.

Estas reflexiones de uno de los actores más destacados de aquellos sucesos, dan por el suelo con las falsas argumentaciones de la escuela liberal; pero estamosforzados a rechazar el testimonio de los testigos directos de los hechos y a admitir a pie juntillas el de los falsificadores que vinieron después, si no queremos Caer en pecado de leso liberalismo, que en nuestro país se paga con los más terribles anatemas. ¡Vaya farsa la que montaron estos liberales!

Constituida, según dijimos, la Junta Grande el 18 de diciembre, Moreno se vio precisado a presentar la renuncia, ésta le fue aceptada —según el acta de la sesión— en virtud de no “ser provechosa al público la continuación de un magistrado desacreditado”. Pero la propia Junta, en homenaje a los sentimientos de unidad y conciliación que la animaban le encomendó una misión en Europa, dotándole de 20 pesos fuertes para los gastos. Moreno y los dos secretarios que le fueron asignados, don Tomás Guido y don Manuel Moreno, se embarcaron en la goleta inglesa “Misletal”, el 24 de enero de 1811, transbordando al día siguiente, en la Ensenada, al buque “La Fama”. A bordo de éste murió Mariano Moreno, en alta mar, el 4 de marzo de 1811, siendo su cadáver arrojado a las aguas envuelto en la bandera inglesa.

La Junta Grande mientras tanto, emitió el decreto del 10 de febrero, que constituye un nuevo paso en el camino de dar sentido I orgánico a la revolución, pues “la Junta siempre ha estado persuadida que el mejor fruto de esta revolución debía consistir en Hacer” gustar a los pueblos las ventajas de un “gobierno popular”. Con tales miras, ordenaba la formación de Juntas Provinciales, en cada una de « las cuales “residirá in solidum toda la autoridad del gobierno de la provincia”, estando destinadas a “velar incesantemente en la tradición de tranquilidad, seguridad y unión de los pueblos encargados a su cuidado, y en mantener y fomentar el entusiasmo a favor de la causa común”.

Así las cosas, la noche del 5 al 6 de abril de 1811 se produjo.— una-insurrección popular, capitaneada por el alcalde de barrio Grigeray el doctor Joaquín Campana, destinada —según lo proclamó— a defender “la gran causa y sistema de gobierno que se sigue y debe abrazarse en lo sucesivo”. La rebelión reforzaba la autoridad del presidente Saavedra y confirmaba la línea popular que éste representaba. Contó el movimiento con la decidida adhesión del deán Funes y la cooperación de tres regimientos cívicos, encabezados por los generales Juan Ramón González Balcarce y Martín Rodríguez. En el manifiesto publicado en la “Gaceta”, se decía que los antecesores en el seno de la Junta (Moreno y su partido) habían querido imponer una “furiosa democracia desorganizada, sin consecuencia, sin forma, sin sistema ni moralidad, cuyo espíritu era amenazar nuestra seguridad en el seno mismo de la patria v escalar esa libertad que buscamos a costa de tantos sacrificios”

El “motín”, como le llaman los historiadores liberales, influyó _en el ánimo de los miembros de la Junta, que realizaron algunos cambios v apresuraron los trabajos para la elección de diputados de los Cabildos a objeto de “dar principio al Congreso Nacional a fines de noviembre del presente año”.

Al conocerse la noticia del desastre de Guaqui (20 de junio) el grupo liberal consideró que era llegada la hora de la revancha. Eran sus directores el coronel doctor Antonio Feliciano Chiclana, don Manuel de Sarratea, el doctor Juan José Paso, el doctor José Julián Pérez y el señor Bernardino Rivadavia. Basta enunciar estos nombres para que se adivine cuál será el enjuiciamiento que harán de los hechos los historiadores liberales. Lo ya sabido: frente al partido bárbaro de Saavedra aparece el partido del orden y civilización,continuador de la línea liberal del “morenismo”. Se dirá, inclusive”, que estos hombres eran portadores de la democracia.

Pues bien, la “furiosa democracia” de estos señores consistió en alentar tumultos públicos por la derrota que habían sufrido lasarmas de la patriay luego, el 23 de setiembre, por medio de una “pueblada”, lograron imponer un cambio radical de gobierno y la concentración de la autoridad en manos de los tres primeramente nombrados (Chiclana, Sarratea y Paso), secundados por tres secretarios que lo fueron los dos últimos. (Pérez y Rivadavia) y el doctor Vicente López y Planes. Así surgió el primer Triunvirato haciendo mérito —según el Acuerdo adoptado— de “la celeridad y energía con que deben girar los negocios de la patria, y las trabas que ofrecen al efecto la multitud de los vocales por la variedad de opiniones que frecuentemente se experimentan”. No obstante esta clara alusión al disgusto que ocasionaba la voz de las provincias, se convino que la llamada Junta Grande permaneciera como Corporación o Junta Con servadora, formada por “los diputados de los pueblos y provincias”, aunque sin concretarse sus atribuciones y finalidad.

La Junta Conservadora fue subalternizada desde el primer momento, determinando la protesta de uno de sus miembros, el presbítero Gorriti, que presentó una " Memoria" en la que defendía el derecho igual de todos los pueblos. “Hemos proclamado la igualdad de derechos de todos los pueblos —escribía— y está en oposición con nuestros principios un orden que exalta a unos y deprime a los más. Es injusto porque se falta en el punto más esencial a los pactos con que todas las ciudades se unieron a este Gobierno. La sola idea de esta desigualdad las habría alarmado si hubieran estado capaces de concebir que la libertad que se les ofrecía iba a tener tal terminación …” . Trató la Junta de preservar sus fueros poniendo un dique a los desbordes del autoritarismo ejecutivo. Pero el señor Rivadavia, como buen demócrata-liberal, no admitía cortapisas ni frenos a su despotismo, y arrasó con la Corporación, dándole un plazo de horas a sus miembros para abandonar el territorio de Buenos Aires. Puede decirse que con estos actos se inauguró en el país la democracia de los liberales, no siempre tan benévola como en este caso, pues habitualmente sus operaciones de limpieza comienzan por las cabezas de sus adversarios.

Con estos hechos queda liquidada la fracción “morenista”, a la que reemplaza la “rivadaviana”; el cordón umbilical que une ambos movimientos no es otro que el terrorismo, método propio del sistema liberal, que unos y otros practicaron. La pretendida oposición entre Moreno y Rivadavia no pasa de ser un cálculo basado en tontas presunciones; ambos sirvieron a los intereses de Buenos Aires, al centralismo portuario, a la oligarquía mercantil, a los ávidos comerciantes ingleses y al más furioso autoritarismo. La muerte de Mariano Moreno, jefe consagrado de la fracción dictatorial, promovió el advenimiento de Bernardino Rivadavia; pero estos son matices, nombres apenas, de esa sustancia anti histórica y antinacional que se llama liberalismo.

Con el Triunvirato y lo acaecido a la Junta Conservadora se cierra lo que podríamos considerar etapa inicial de nuestra vida, principiada en Mayo de 1810. Los elementos que han de jugar a lo largo de toda nuestra historia, aparecen claramente identificados. Ya puede intentarse, por lo tanto, una valoración de los sentimientos que surgieron y chocaron en aquel magno episodio. En él está la partida de nacimiento de nuestra vida independiente; cualquier adulteración que pretenda introducírsele, constituye un delito que, al deformar los orígenes, perturba o desvía la interpretación cabal del destino histórico que como pueblo y Nación nos pertenece.

La historia “oficial” comete este delito al presentar los sucesos de Mayo de 1810 como una explosión del espíritu liberal americano contra el absolutismo peninsular. La exposición que dejamos hecha, demuestra la estulticia de este enfoque; pues resulta evidente la fidelidad que el pueblo y los principales actores guardaron hacia los símbolos y las esencias que lo católico y lo hispánico habían incorporado a nuestra vida. Puede afirmarse que ni siquiera los elementos liberales produjeron un documento o un hecho público que indicara su posición insurreccional frente a aquellas sustancias fundadoras; su conspiración se fue haciendo en la sombra de las logias y a base de proclamas que disimulaban la íntima perversidad de sus doctrinas. Esto mismo no fue sino artimaña y malicia de pequeños grupos que se llamaban a sí mismos “ilustrados”; el pueblo no se desvió jamás del rumbo tradicional y conservó intactas las herencias recibidas.

El partido “morenista” y el “rivadaviano”, con toda la secuela de sus principios unitarios, porteñistas y de despotismo ilustrado, intentaron torcer la recta marcha de los acontecimientos. Confundieron, inclusive, su significado y les dieron un aire sectario a las celebraciones consiguientes. Contra estas tendencias defraudadoras insurgió Rosas y las huestes populares que lo respaldaban. El 25 de Mayo de 1810 recuperó su prístino sentido: de eslabón en la gloriosa cadena de una historia que no se inicia entonces ni puede repudiar el acervo de grandeza que recibió, por vía de la conquista española, en las tres flechas de una religión, una cultura y una lengua inmortales.

La misma historia liberal que .acusó a Saavedra de “colonialismo”, no podía dejar de hacerlo con el Restaurador de la las leyes. Para los liberales que con espíritu avieso quieren destruir la línea de nuestra continuidad histórica, todo lo que permanece fiel es colonialismo.Sería interesante establecer en qué proporción la lealtad a los principios tradicionales puede calificarse de “colonial” y en qué medida resulta que no lo es el servilismo a un sistema de ideas e intereses bastardos que tiene a Inglaterra por promotora y destinataria.

La conmemoración del 25 de Mayo realizada por Rosas, en 1836, dio lugar a una ceremonia de muy tocantes proporciones. Se efectuó en el Fuerte, en presencia del cuerpo diplomático, autoridades v sociedad porteña. En su discurso, dijo el general Rosas: “¡Qué grande, señores, y qué plausible debe ser para todo argentino este día, consagrado por la Nación para festejar el primer acto de soberanía popular que ejerció este gran pueblo en mayo del célebre año mil ochocientos diez! ¡Y cuán glorioso es para los hijos de Buenos Aires haber sido los primeros en levantar la voz con un orden y una dignidad sin ejemplo! No para sublevarnos contra las autoridades legítimamente constituidas, sino para suplir la falta de las que, acéfala la Nación, habían caducado de hecho y de derecho. No para rebelarnos contra nuestro Soberano, sino para preservarle la posesión-de su autoridad, de que había sido despojado por un acto de perfidia. No para romper los vínculos que nos ligaban a los españoles, sino para fortalecerlos más por el amor y la gratitud, poniéndonos en disposición de auxiliarlos con mejor éxito en sus desgracias. No para introducir la anarquía, sino para preservarnos de ella v no ser arrastrados al abismo de males, en que se hallaba sumida la España”. Luego de señalar que estos fueron los grandes y plausibles objetos del memorable Cabildo Abierto, recordó la falta de comprensión que hubo por parte de la España liberal de los Borbones, restablecida en el más duro absolutismo, por cuyos personeros fuimos “hostigados y perseguidos de muerte”, hasta que —agregó— “cansados de sufrir males sobre males, sin esperanzas de ver el fin, y profundamente conmovidos del triste espectáculo que presentaba esta tierra de bendición, anegados en nuestra sangre inocente con ferocidad indecible por quienes debían economizarla más que la suya propia, nos pusimos en las manos de la Divina Providencia, v confiando en su infinita bondad y justicia, tomamos el único camino que nos quedaba para salvarnos: nos declaramos libres e independientes de los Reyes de España, y de toda otra dominación extranjera”. Terminó “renovando aquellos nobles sentimientos de orden, lealtad y fidelidad que hacen nuestra gloria, para ejercerlos con valor heroico en sostén y defensa.de la Causa Nacional de la Federación, que ha proclamado la República”.

Esta versión de los acontecimientos de 1810 y del difícil período que les sucedió hasta la declaración de la independencia en 1816, es a todas luces la correcta y ajustada a los hechos históricos; pero desvirtúa elmito liberal de un espíritu insurgente, forjado por las luces de la ilustración y el progresismo, que se rebeló contra una España caduca, oscurantista y despótica, de acuerdo a un plan previamente trazado en las cámaras herméticas del liberalismo. El 25 de Mayo de 1810 confirma la filiación histórica ya adquirida por nuestro pueblo.

Es un acto defidelidad entrañable a los grandes valores que nutren nuestra tradición, animan nuestra historia y le dan grandeza e imperio a nuestro espíritu. La Nación Argentina nació para el cumplimiento de un alto mandato histórico; todo cuanto hicieron y hacen los liberales por impedirlo, se frustró —¡Dios sea loado!— porque el pueblo permanece fiel a la verdad natural de sus orígenes y son de orden sobrenatural sus más sublimes inspiraciones.

ATILIO GARCÍA MELLID, Proceso al liberalismo argentino, Bs As, 1957.

Blog Revisionismo Militante

EL SOCIALIMO HEROICO DE GEORGES SOREL

2011-11-24T16:01:00.000-03:00

Egresado de la Escuela Politécnica, en la cual se forman, en Francia, los ingenieros civiles y militares del más alto nivel,) e ingeniero de los Ponts et .Chaussées ( Vialidad”) Georges Sorel es un desconocido, salvo para los escasos lectores de revistas filosóficas a las cuales había dado artículos de poca trascendencia, cuando, en 1892, renuncia a su cargo para dedicarse al análisis del socialismo e Colabora entonces, hasta su muerte, (1922) en varias revistas francesas, italianas y alemanas, recopilando sus artículos en libros entre los cuales se destacan, por su importancia, Las Ilusiones del progreso y Las Reflexiones sobre 1a Violencia, ambos publicados en 1906. Escribe un francés pésimo, cuyas incorrecciones no siempre pudieron corregirse en la presente traducción, con una puntuación estrafalaria que sí se rectificó. Pero lo que nos importa no es el aspecto literario de su obra, sino las ideas que ésta contiene.

Sorel ya ha recibido la influencia de Proudhon' cuando, en 1892, descubre el marxismo del que jamás renegará. Pero muy pronto se da cuenta que la sistematización del pensamiento del maestro por discípulos abusivos no responde a la realidad de la evolución histórica y que el mismo Marx se había equivocado, no sólo en Sus previsiones, sino también en la elaboración de lo que consideraba como las leyes del dinamismo social. El marxismo, pues, no es más que el punto de partida de un análisis que lo lleva, a lo largo de treinta años, a poner en tela de juicio las bases mismas del socialismo "científico".

La teor1a marxista de las clases, es en primer lugar para Sorel Una “abstraccíon”, una “simplificación• La historia no se reduce a una pugna entre dos clases, sino que defiende el dinamismo cambiante de una multiplicidad de conjuntos sociales. Es cierto que la conquista del Estado por la burgues1a, en 1789, ha suscitado, a lo largo del siglo XIX, un antagonismo preponderante entre ésta y el proletariado. Pero se trata de un proceso momentáneo. Las llamadas clases medias, en particular, muy lejos de desaparecer, como lo había anunciado Marx, ejercen una influencia creciente sobre la evolución social. Por otro lado, El materialismo, según el

Cual, dicha evolución procede exclusivamente de factores económicos, sólo es válido, y hasta cierto punto, para la sociedad capitalista que Marx estaba observando y que había nacido afuera, medio siglo antes del Manifiesto Comunista. Tratar de interpretar el pasado y de prever el porvenir en función de constantes inducidas de una situación, temporal es idealismo puro, heredado de la filosofía de Hegel.

Por fin, el determinismo histórico, según el cual la revolución socialista sería fatal, está en contradicción con la misma naturaleza humana y, para peor, con las necesidades de la acción. En resumidas cuentas, el marxismo no es una "religión revelada" : es preciso revisarlo profundamente para que pueda dar cuenta de la realidad social.

En el momento en que Sorel inicia su crítica del "marxismo de los marxistas “para reivindicar un mítico "marxismo de Marx” estalla, en Francia, el affaireDreyfus: el enjuiciamiento y condenación de un oficial judío del ejército por alta traición. Independientemente de la culpabilidad o inocencia del hombre, el país se divide en dos bandos' por un lado, los nacionalistas antisemitas que respaldan un ejército tradicionalista y, en gran parte, legitimista (no olvidemos que sólo veinte años antes, el conde de Chambord, jefe de la rama mayor de los Borbones, había estado a punto de ascender al trono con el nombre de Enrique V); por otro, la burguesía liberal orleanista, los francmasones, los socialistas y, por supuesto, los judíos. Llevado por sus tendencias anarquistas y por su anticlericalismo, Sorel se une a la coalición dreyfusista. Esta no se apoya en infraestructura económica alguna; las clases sociales están divididas y sus fracciones, asociadas con elementos que, según Marx, hubieran debido ser sus antagonistas. Los socialistas parlamentarios, liderados por Jean Jaures, proclaman, la unión en la democracia por ella se llegará al socialismo mediante ' reformas graduales concedidas por, la Burguesía liberal. Sorel vacila. El reformismo de juares durante algún tiempo coincide coincide con el de Bernstein y de Kautsky', quienes, en Alemania, están desarrollando una crítica del "marxismo vulgar" muy semejante a la suya. Rápidamente, sin embargo, se da cuenta del engaño r lo que bus can los reformistas no es la revolución por medios legales, sino la mediatización de la clase obrera mediante concesiones, por la burguesía capitalista, de mejoras materiales, vale decir la absorción del proletariado en el sistema. Lo que le abre los ojos es que la minoría activa de los trabajadores, agrupada en las Bolsas del Trabajo, no entran en este juego muchos de sus integrantes son antidreyfusistas; Todos, antidemocráticos. Hasta el punto que, el primero de mayo de 1900 Perlloutier dirigente máximo de las bolsas llega hasta colgar el Busto de Marianne, símbolo de la República, en la ventana de la sede de París. Para los sindicalistas revolucionarios, el enemigo primordial es la democracia.

Ya de vuelta de la "unión dreyfusista”, del jauresismo que lo asquea¡ y del reformismo de Bernstein, Sorel se encuentra entonces, por su antidemocratismo, muy cerca de los nacionalistas de la Acción Francesa' cuyo jefe y maestro, Charles Maurras, veía en el capitalismo la cara de la democracia y no había vacilado en escribir, en su Enquete sur le monarchie; "La antropofagia aparece a las mentes superficialesrepresentada por MM Georges Sorel y Hubert Lagardelle ha hecho perfectamente sentir la oposición que existe entre el régimen sindicalista, basado en un interés social común, y el régimen democrático, fundado en derecho en la voluntad o la opinión del .

Individuo”. No es de extrañar, en estas condiciones, que la Acción Francesa y la Nueva Escuela lleguen a programar con iniciativa de Sorel una revista común, Cité Francaise”, cuyo manifiesto· proclama: "La democracia confunde las clases… Es preciso, pues, organizar las clases al margen de la democracia, a pesar de la democracia y contra ella”. Esta revista nunca salió. Fue remplazada por L’Independance, nacionalista y socialista, en la cual Sorel colabora durante dos años -1911- 1912- de su publicación. Pero, ya en 1910, aparece en el diario de Maurras, L’Action Francaise, un artículo con su firma. Discípulos de ambos fundan, en 1911, EL Círculo Proudhon. La guerra del 14 interrumpe una colaboración que hubiera podido modificar, en Francia, el curso de los acontecimientos. En 1911, Sorel se entusiasma por el bolchevismo. Ve en la República de los Soviets la realización de su proyecto de, sociedad sin Estado y de manejo de las fábricas por los trabajadores. No tiene tiempo de desengañarse fallece antes de que se imponga en Rusia el socialismo de Estado que tanto odiaba Pero, en sus últimos meses de vida, sigue atentamente la acción de Mussolini que, socializando a los nacionalistas y nacionalizando a los socialistas, estructura un movimiento que, pronto, va a liberar El Estado y el Proletariado del yugo burgués Ignoramos cuál hubiera sido su actitud ante el fascismo. Pero sí sabemos que su discípulo predilecto, Hubert Lagardelle, fue uno de los asesores del Duce antes de convertirse en el ministro de Trabajo del mariscal Petain.

La obra de Sorel es la expresi6n de la larga búsqueda que lo lleva del democratismo dreyfusiano a una concepción del socialismo que llamamos, en nuestro ensayo Maurras y Sorel., la fase del humanismo heroico. Tomando de Proudhon su visión de la sociedad orgánica como creaci6n de los mismos productores y de Marx su tesis de la evolución dialéctica, pero sin

el finalismo mesiánico ni el materialismo, Sorel, por otro lado fuertemente influido por el intuicionismo bergsoniano, trató de realizar una síntesis original de esas doctrinas tan desemejantes. No lo hizo mediante una elaboración sistemática sino por saltos provocados por acontecimientos temporales. No es de extrañar, pues, que se encuentre en sus escritos, además de una redacción desprolija, cierta incoherencia que proviene de resabios de opiniones abandonadas y de previsiones falladas. De ahí la necesidad de extraer de su obra, y en especial de sus Reflexiones sobre la violencia-, las aportaciones positivas que se le deben.

La primera es su concepción del productor. El obrero no es una máquina y su papel social no se reduce al gesto más o menos automático exigido por su trabajo. El proletario, en cuanto proletario, es un hombre, con sus pensamientos y sus pasiones, un hombre viviente y no un 'instrumento para producir y hacer la revolución. Este hombre se encuentra disminuido por el sistema capitalista que le niega su condición humana y por el socialismo democrático, que lo considera exclusivamente como un elector que hay que ganar, inclusive engañándolo. La lucha no es una penosa necesidad impuesta a la clase obrera, sino, por lo contrarío, el factor esencial de su rehabilitación humana. El sindicalista revolucionario de Sorel no es el casi autómata del marxismo vulgar, empujado a la acción por la fatalidad de la evolución social, sino un héroe que se realiza en la lucha violenta. El proletariado no es una masa de maniobra, una “carne de cañón" en manos de un Estado Mayor partidista de pequeños burgueses o de un "faraón', sino una sociedad de productores que se alza a la altura de un nuevo patriciado, como decía Proudhon, Su unanimidad heroica romperá la resistencia del desorden burgués para constitu1r un orden libre de la producción. El éxito de la revolución proletaria no consistirá tanto en la toma del poder como en la redención de los combatientes por el combate. Pero los héroes son pocos: a una minoría militante corresponde la misión de arrastrar la masa.

La evolución social es el producto de ~n conflicto de fuerzas humanas y la revolución, el resultado de una guerra entre hombres agrupados en dos ejércitos. El vencedor no está designado por una historia que imponga su solución a los combatientes, sino por el valor de estos últimos, creadores de la historia. Pero cómo transformar a los proletarios en combatientes, y en combatientes provistos de las más altas calidades del guerrero?. Explicándoles las leyes de la economía política y el principio de la dialéctica de Hegel? Cómo hombres sencillos incapaces de tener en la mente más de una idea a la vez podrían entender doctrinas tan complejas?. Entonces”, hablándoles de sus intereses inmediatos? Pero el éxito puede lograr sino con el sacrificio de los mejores y, además, el capitalismo reformista perfectamente capaz de satisfacer, por lo menos en apariencias, las necesidades de los más exaltados. La utopía, por otro lado, no pasa de una construcción imaginaria que responde muy bien a los deseos de intelectuales analistas, pero no, en absoluto, a las exigencias de los hombres de acción. Estos se representan su lucha en forma de imágenes de batalla que aseguren el triunfo de su causa. Hay, por tanto, que presentarles el combate necesario y su fin, no mediante razonamientos, sino en forma de mito, de un conjunto de imágenes capaz de "evocar el bloque y por una única intuición, antes de todo análisis reflexionado, la masa de los sentimientos que corresponden a las varías manifestaciones de la guerra iniciada por el socialismo contra la sociedad moderna" Poco importa que los detalles que el análisis percibiría en el mito deban o no realizarse en la historia futura. Solo se trata de un medio de acción presente, de un motor del hombre social. ¿Qué ha quedado del Imperio napoleónico , escribe Sorel? Nada sino la epopeya del Gran Ejército. Lo que quedará del movimiento socialista actual será la epopeya de las huelgas". De ahí el mito de la huelga general, irrealizable, que constituye el incentivo de las huelgas parciales, instrumento de lucha del sindicalismo revolucionario.

El mito social no es, para Sorel, sino un medio destinado a suscitar, en la minoría Sindicalista, una moral heroica.

Esta no vale solamente para el ejército sindicalista, sino también para la sociedad futura. La sociedad proletaria tendrá, en efecto, para/permanecer, que ganar la batalla de la producción, batalla jamás acabada. En el taller diríamos hoy día la empresa- "sin amos, cada productor actuará por entusiasmo individual, como un verdadero artista, sin preocuparse por recibir una recompensa proporcional al trabajo efectuado. Trabajará en "un estado de espíritu épico”. La sociedad proletaria nacerá, no de la realización de, un plan, necesariamente utópico, sino de la evolución normal de los· sindicatos obreros por efecto del mito heroico de la huelga general. Será, por consiguiente, una unión de sindicatos, como el sindicato será, después de la eliminación del capitalismo, una unión de empresas. La influencia del federalismo anarquista sobre el pensamiento de Sorel es aquí evidente, como lo es también en lo que atañe a la negación del Estado Socialista, que no sería sino el amo monopólico de los medios de producción. Sorel no vio que el socialismo de Estado no es la consecuencia necesaria de la conquista del Estado burgués por las fuerzas revolucionarias ni que es posible concebir un Estado otra vez libre como el federador de las comunidades de producción. Ahora bien: la teoría de una sociedad sin órgano rector -de una federación sin federador- es el tipo por excelencia de la utopía.

El sindicalismo revolucionario no concretó las esperanzas que Sorel había depositado en él. Fue copado por dirigentes reformistas a las órdenes de partidos socialdemócratas y por comunistas que sólo respondían a los intereses cambiantes de la Unión Soviética en la cual se había implantado el socialismo de Estado tan temido. La minoría de los combatientes "homéricos de la "epopeya de las huelgas fueron sustituidos, en el mundo Pluto democrático, por profesionales del regateo y, en el mundo" socialista, por policías trabajo. Sin embargo, su teoría del mito social fue retomada por movimientos revolucionarios que Sorel, antes de la primera guerra mundial, había contribuido a suscitar. La fusión de las minorías heroicas del nacionalismo y del socialismo se realizó, en Europa y en Sudamérica, bajo el influjo de los mitos del Imperio, del suelo y la sangre, de la tercera posición. Esos movimientos fueron aplastados por las fuerzas aliadas de la democracia y el comunismo. La historia venidera nos dirá si el heroísmo revolucionario murió con ellos.

Del borrador de nota del Prof. Jaime Maria de Mahieu

LAS FALACIAS DE ROBERTO AZARETTO SOBRE LA VUELTA DE OBLIGADO

2011-08-29T15:09:00.000-03:00

En el Nº 45 de la revista “La Fundación Cultural”, se publicó un articulo titulado “La batalla de la Vuelta de Obligado y la supremacía porteña”. Su autor, el recientemente incorporado a la Academia Argentina de Historia, Roberto Azaretto, tiene editados varios libros; entre los cuales se destacan “Historia de las fuerzas conservadoras”; “Ni década, ni infame” y “Federico Pinedo, político y economista”. Obras estas que, por sus títulos nomás, nos dan una idea del pensamiento político de dicho escritor y de la escuela historiográfica a la que adhiere.

En efecto, Azaretto es un historiador tributario de la llamada Historia Oficial. Aunque a decir verdad trata de disimular su filiación siguiendo la línea inaugurada por Emilio Ravigniani con su Nueva Escuela Histórica. Es decir, toma distancia de los liberales mas extremos y de la historiografía canónica que nos legara Mitre, Levene y compañía, sin dejar de lado su ideología y su aversión por el revisionismo.

Esta estrategia, que le permite a los autores liberales pretender ser mas ecuánimes, honestos y abiertos, los habilita también para abordar temas que hoy por hoy resultan imposible seguir ocultando. La trampa esta en que al hacerlo conservan intacto el mismo enfoque antinacional de siempre; por lo que en definitiva la postura es la misma, solo que matizada y camuflada.

Ciertamente, en estos relatos ya no campean las mentiras más groseras de antaño, ni el odio desembozado a la figura de Rosas; no obstante ello la historia que se nos cuenta sigue estando al servicio de intereses foráneos y partidarios ajenos al bien de la Nación.

Y es que el eje de esta historiografía se ha desplazado. Ya no descansa tanto sobre el ocultamiento o falseamiento de los hechos, sino más bien sobre los sofismas y los razonamientos falaces. Es decir –y hablando más “científicamente”- las falencias más notorias que ahora exhiben son más de índole hermenéutico que heurístico.

Conforme a ello, el autor que comentamos, puesto en el brete de hablar sobre un tema que es “caballito de batalla” del Revisionismo Histórico, recurre al ardid de minimizar su importancia y hacer una interpretación falaz que no resiste el menor análisis lógico ni historiográfico.

Así entonces, en el articulo de marras, Azaretto nos advierte que “comparar, como lo hace Pacho O Donnell, los sucesos de 1845 con la gesta de San Martín y el cruce de los Andes es ridículo”. Es mas, considera que la decisión de Rosas de hacer frente a las incursiones extranjeras fue un “disparate”, y que el general Mansilla solo aceptó ponerse al mando de las tropas de la Confederación por “el gran amor a su esposa”; Agustina Rosas, la hermana menor del Restaurador.

Para mayores antecedentes agrega que Rosas ya había demostrado su “ineptitud” militar cuando hizo la campaña al desierto, pues en la misma “solo se cumplió la parte que le interesó a su provincia, dejando a las provincias cuyanas y a Córdoba con la indiada amenazando las estancias y poblados como antes.”

Luego -y dejando de lado estos detalles menores-, Azaretto pasa a lo que más les importa a los liberales, es decir, a cuestionar la política económica que llevó adelante don Juan Manuel.

Así sostiene que Rosas “montó un aparato militar para someter a los pueblos del interior a la hegemonía porteña, financiado con las rentas del monopolio portuario porteño”, y que “La famosa Ley de Aduana no tuvo efectos en el interior y los aportes a las provincias fueron mezquinos…”

Fundamentando su concepción económica afirma “que el progreso requiere la apertura de los mercados y la incorporación del mundo a la producción”; y se pregunta si ¿es nacional prohibirle a las provincias que utilicen sus puertos para exportar e importar sus productos?

Finalmente, y para rematar su crítica afirma maliciosamente que los intereses del Restaurador “están vinculados a los ingleses” y que “en su momento negoció el pago de la deuda por territorio, ofreciendo el reconocimiento de la soberanía inglesa en las Malvinas a cambio de la cancelación del empréstito contraído con Barings Brothers”.

Con las citas hasta aquí transcriptas basta ya para mostrar que este artículo no es más que una repetición de los viejos lugares comunes del antirosismo, y de los caducos sofismas del liberalismo; más algún otro de renovado cuño. En consecuencia todo lo dicho ya fue refutado prolijamente por los historiadores revisionistas. No obstante ello, y a riesgo de ser tediosos, digamos lo siguiente:

En primer lugar, no nos sorprende para nada que el autor, al igual que todos los adalides de la “Civilización” y el “Progreso”, insista en hacernos creer que la acción del imperialismo -que se encubre con el eufemismo de la apertura al mundo-, es en realidad una influencia benéfica para nuestra Patria; lo que si indigna es que se sugiera que la defensa de la soberanía que llevó adelante el Ilustre Restaurador fuera en realidad una impostura, atento a que este tenia negocios con las potencias en cuestión. Incalificable acusación formulada en contra un hombre que no solo no se enriqueció en la función publica sino que por el contrario se empobreció merced a ella. Ejemplos de cómo sacrificó su peculio por el Bien Común los hay a montones; aunque la mentalidad crematística y egoísta de los liberales no los comprenda.

Para colmo Azaretto -en una concesión al marxismo- pretende adscribir a Rosas a la oligarquía; entendiendo por oligarquía a la clase terrateniente; sin percibir que la oligarquía mas que una clase social, es un estado espiritual y mental producto de la adhesión a una ideología antinacional, que trae consecuencias de distinta índole.

Además no se entiende como desde el liberalismo se puede criticar las negociaciones por el pago de la deuda externa, cuando son sus representantes los principales gestores del sometimiento a la usura internacional. Por otro lado, si bien Rosas se ocupó del tema, sin embargo no pagó un solo peso a los usureros y es bien sabido que la oferta de vender las islas Malvinas era al solo efecto de que el usurpador reconociera que no era el legitimo propietario de ese territorio irredento.

La otra cuestión, es decir, la del supuesto sometimiento de las provincias al gobierno porteño, realmente es antojadiza. Rosas, a diferencia de los unitarios y los liberales, siempre respetó las autonomías provinciales y nunca impuso por la fuerza gobernadores ilegítimos que le fueran adictos. Si así hubiera obrado, los pueblos del interior no lo habrían respaldado cuando se enfrentó a la agresión externa. Actitud esta que no solo se explica por el patriotismo de aquello hombres sino también por que la política proteccionista de Rosas con su ley de aduanas les garantizaba la prosperidad económica.

Además el Restaurador permitió a las provincias que manejen sus propias economías, que recauden sus propios impuestos, y que dispongan de sus propios recursos financieros; acudiendo en su ayuda cada vez que fuera menester. Todo ello en armonía con el Bien Común de la nación; al cual también se subordinaban los intereses legítimos de la provincia de Buenos Aires; no como los unitarios que aprovecharon los recursos aduaneros en exclusivo provecho propio.

Pero yendo a la hipótesis del articulo, es decir, a la peregrina idea de que la batalla de Vuelta de Obligado carece de importancia alguna; seamos honestos, no es Pacho O Donnell quien compara este hecho histórico con la gesta de San Martín; es el propio San Martín quien lo hace cuando en carta a Guido expresa que dicha contienda es “de tanta trascendencia como la de nuestra emancipación de España”, manifestando además su deseo de ponerse al servicio de la Confederación que presidía don Juan Manuel.

Y esto lo sabe cualquier aficionado a la historia desde que el revisionismo difundió sus hallazgos historiográficos. Y decimos desde entonces por que no es como dice Azaretto que siempre se enseñó en las aulas la batalla de Vuelta de Obligado; eso es falso, nunca –antes del accionar revisionista- escolar alguno escuchó hablar de aquella gesta y de su valor; por el contrario solo se les inculcó dogmáticamente una retahíla de mentiras sobre aquella época gloriosa.

Sin embargo este autor, en su afán de escamotear meritos a Rosas aborda el tema obviando la postura que nuestro máximo héroe, el gral. San Martín, tenía al respecto. Es mas tiene la osadía de calificar de disparate a la decisión de hacer la guerra al invasor. Da la impresión que ignora que la política y la guerra van de la mano, parece que desconoce el viejo axioma según el cual la guerra es la continuación de la política por otros medios. Si su hermenéutica fuera correcta comprendería que la decisión guerrera del Restaurador, en el marco de su estrategia política, fue acertadísima.

Pero claro, el animus injuriandi nubla la visión. Por eso pretende abonar su falacia trayendo a colación una supuesta ineptitud de Rosas, demostrada ya en ocasión de organizar la Campaña al Desierto. Como si no fuera sabido que aquella empresa tan necesaria, en la que don Juan Manuel puso tanto esfuerzo, quedó incompleta no por su culpa sino por el sabotaje de sus enemigos políticos.

Y de esta crítica denigratoria no se salva ni el bravo Mansilla. Azaretto lo hace marchar a la guerra por “obediencia debida” a su esposa, cual si fuera un pobre “varón domado”. Por poco no dice que la vibrante arenga que este pronunció al comenzar la batalla se la obligaron a decir.

A estos extremos se llega en el afán de ocultar que la batalla de Obligado marca un hito en el empeño de los argentinos de ser una nación soberana.

Y aunque el resultado final de aquella gesta demuestra que el plan de Rosas fue un éxito, nuestro historiador liberal no se amedrenta y atribuye el fracaso de la expedición pirata a otras causas. Sostiene que se debió a las dificultades en la navegación del Paraná, “pues es un río sin obras de dragado ni señalización”, y a que las poblaciones tenían “poco poder de compra”. Concluyendo que la batalla fue “un derroche de heroísmo”, es decir que se luchó al cuete, igual que en Malvinas, “esa aventura absurda hija del nacionalismo fascista”, según sus palabras.

Y aquí mostró ya la hilacha Azaretto. Efectivamente, como se sabe impugnado y refutado de antemano arremete contra el revisionismo con el gastado pero siempre efectivo recurso de vincularlo al nacionalismo fascista. Y así dice que “el crimen del viejo revisionismo es que dio sustento intelectual a las corrientes antidemocraticas, pro militaristas y clericales que admiraban a países atrasados como la España y el Portugal de Franco y Salazar”.

Ya Antonio Caponnetto en su monumental obra “Los críticos del revisionismo histórico” refutó magistralmente este lugar común, así como todas las acusaciones que lanzaron los enemigos del revisionismo; y probó mas allá de toda duda que el revisionismo histórico argentino no necesariamente se identifica con el nacionalismo, y menos con el fascismo, el cual es anterior e independiente a el.

Además el nacionalismo católico jamás se manifestó contrario a la verdadera libertad, o a la forma republicana de gobierno. Nunca apostó al totalitarismo, y ni siquiera de la dictadura como forma permanente de gobierno. Todo esto debería saber Azaretto si conociera los textos de los autores revisionistas o al menos si se hubiera tomado el trabajo de leer la silenciada obra de Caponnetto.

Pero no queremos terminar estas líneas con un autor favorable sino con uno más del agrado de los liberales que sorpresivamente hecha por tierra las pretensiones escamoteadoras de la verdad histórica de la Historia Oficial, cosa que Azaretto niega. El mismo Juan Bautista Alberdi en sus “Escritos Póstumos”, dirá: “En nombre de la libertad y con pretensiones de servirla, nuestros liberales, Mitre, Sarmiento o Cía, han establecido un despotismo turco en la historia, en la política abstracta, en la leyenda, en la biografía de los argentinos. Sobre la Revolución de Mayo, sobre la guerra de la independencia, sobre sus batallas, sobre sus guerras, ellos tienen un alcorán que es de ley aceptar, creer, profesar, so pena de excomunión por el crimen de barbarie y caudillaje”. Y ese despotismo turco en nuestra historia aun sigue vigente.

Edgardo Atilio Moreno

EL ESTADISTA DE LA PAMPA

2011-07-26T11:37:00.000-03:00

Juan Manuel de Rosas nació en Buenos Aires el 30 de marzo de 1793; “será católico y militar” dijo su padre Don León Ortiz de Rosas. Fallecería casi 84 años después en su casa quinta en Swanthling, distante de 3 millas de Southampton, víctima de una inflamación en los pulmones agravada por la exposición a la inclemencia del tiempo, un 14 de marzo de 1877.

A pesar de contar con sólo 13 años, sirvió como ayudante de municiones en las fuerzas de Liniers en la primera invasión inglesa en 1806; lo que mereció una felicitación por escrito del jefe de la Reconquista, en la que resaltaba “su bravura, digna de la causa que defendía”.

Don Juan Manuel fue un hombre llamado por el destino para ocupar un sitial de gloria en la historia de la Patria. Por su patriotismo y coraje fue llamado a gobernar en dos oportunidades, después de rechazar, en ambas ocasiones, dichos ofrecimientos. No ambicionaba el poder.

Cuando asume en la primera gobernación el 6 de diciembre de 1829, su carruaje es llevado a pulso por el Pueblo hasta el Fuerte, hoy Casa Rosada. Su bello discurso de asunción lo finaliza expresando: “Reposad, milicianos, bajo el árbol de la paz; en vuestras virtudes curad las heridas de la Patria, y apoyad su marcha con el respeto a las autoridades”.

Don Juan Manuel fue un auténtico líder, sus seguidores se contaban en todos los estratos de la sociedad, cuyas diferencias se diluían al seguir a su conductor. Dirá el Cacique Catriel: “Nuestro hermano Juan Manuel, indio rubio y gigante y que jineteaba y boleaba como los indios y se loncoteaba con los indios y que nos regaló vacas, yeguas, caña y prendas de plata, mientras él fue Cacique General nunca los indios malones invadimos por la amistad que teníamos por Juan Manuel; Y cuando los cristianos lo echaron y lo desterraron invadimos todos juntos”. Rosas fue el único que benefició a los negros, incluso concurría a las festividades de las respectivas naciones africanas y hasta hubo negros que tenían el grado de Teniente Coronel, mientras en otras partes del mundo eran humillados y explotados. Así, hombres y mujeres eran cobijados por el manto sagrado de la Patria y alumbrados sus senderos existenciales por el sol de la justicia.

Juan Manuel de Rosas defendió heroicamente la soberanía de la Patria en el bloqueo francés de 1838 y en la invasión Anglo-francesa de 1845, repelida en el combate Vuelta de Obligado, Tonelero, Quebracho y San Lorenzo por resistirnos a que nuestros ríos interiores sean extranjeros.

Caben destacar los elogios del Gral. San Martín al Restaurador efectuados en su última carta fechada, el 6 de mayo de 1850, expresa: “como argentino me llena de un verdadero orgullo el ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el honor restablecidos en nuestra querida Patria” y agrega que “al terminar su vida pública, sea colmado del justo reconocimiento de todo argentino”; en su testamento legaría su sable a Don Juan Manuel.

Adalid del Federalismo, con la ley de Aduana de 1835 (año en que asume su segundo gobierno) que impuso aranceles para artículos importados de entre el 5 y el 50 %, sobre artículos de lujo, sobre cosas que el país produce y sobre lo que no es absolutamente necesario, permitió el desarrollo de la economía del interior alcanzando un vigor y esplendor único, a su caída en 1852 había: ciento seis fábricas (dos fundiciones, siete de jabones, tres de pianos y dos de carruajes, entre otras) y setecientos cuarenta y tres talleres, entre los cuales ciento diez carpinterías, ciento ocho zapaterías y setenta y cuatro herrerías y dos mil ocho casas de comercio. También se introduce la primera máquina de vapor, se crea la primera fábrica de fundición y mecánica, se inaugura la primera lénea de cabotaje en el Atlántico sur, son traídos los primeros vacunos “Shorthorn” y se colocan los primeros alambrados, en Tucumán llega a haber trece ingenios de caña de azúcar, ( “Vida de Don Juan Manuel de Rosas – Manuel Gálvez, Ed. Tor, 1954). Agrega al respecto José María Rosa en su “Historia Argentina” (Tomo IV, Ed. Oriente 1973): en Salta se hilaba algodón, cigarros, harina y vinos; en Catamarca y La Rioja se producían algodón, tejidos, aceites, vinos y aguardiente; en Cuyo, viñedos, talleres de carretas, curtiembres, elaboración de frutas secas y seda; en Santa Fe, algodón, tejidos, maderas, carbón de leña; similar en Entre Ríos y Corrientes demás de tabaco y azúcar. Una Argentina Próspera y Digna, que se encontraba entre las más florecientes naciones de su época. Igual status que gozó el Paraguay con. José Gaspar Rodríguez Francia, Carlos Antonio López y Francisco Solano López antes de ser arrasada por la infame “Triple Alianza” (Argentina, Uruguay e Imperio del Brasil) apoyada en nuestro País por el criminal lacayo inglés de Bartolomé Mitre y Domingo F. Sarmiento. Julio Irazusta en su libro “Influencia Económica británica en el Río de la Plata” (Eudeba, 1984), señala que Rosas “no endeudó más al país. No contrató un solo empréstito durante sus veintidós años de influencia o gobierno. Y en vez de aprovechar el privilegio de la aduana única en exclusivo beneficio de su provincia, lo aplicó a servir la causa nacional donde ella lo reclamase”.

En el mensaje del 1º de enero de 1837, informa que las modificaciones en la ley de Aduana “a favor de la agricultura y la industria han empezado a hacer sentir su benéfica influencia”, y que “los talleres de los artesanos se han poblado de jóvenes”. El Restaurador Juan Manuel de Rosas no es una figura mas en la historia argentina, los años de su vida política fueron los mas intensos, gloriosos y trascendentales para los destinos de la Nación. Años en que como nunca la Argentina estuvo a punto de convertirse en un mosaico de republiquetas decadentes mediatizadas por las logias masónicas de Londres. En el dilema existencial de “ser o no ser”, no caben dudas que Rosas es la mas genuina expresión del Ser Nacional Argentino, actuando, cuidando cada aspecto del quehacer nacional, protegiendo la Patria Grande que nos había legado el Libertador Gral. Don José de San Martín. Juan Manuel de Rosas nos guía con su obra y su ejemplo a transitar dignos, fieles y veraces este siglo XXI.

Se lo debe recordar y emular justamente ahora, en los albores del este siglo XXI, por encontrarse la Argentina famélica de actos de heroísmo, coraje, servicio y patriotismo, por lo menos de quienes tienen la obligación y el deber de gobernar; mas imperioso aún en un País que diaria y cotidianamente debe afirmar con denuedo y esfuerzo su voluntad de seguir existiendo.

Luis Francisco Asis Damasco

¿DONDE ESTÁ EL PUEBLO?

2011-07-14T22:04:00.000-03:00

Dr. Luis Maria Bandieri

A la democracia se le ha perdido el pueblo y no acierta a recobrarlo. Desde luego, la noción de “pueblo” dista de ser unívoca. Aquí se utiliza el vocablo referido al cuerpo cívico. No estrictamente como sinónimo de padrón electoral, elenco de todos aquellos que, en una organización política determinada, están habilitados como electores para votar por quienes se postulen como candidatos a magistraturas públicas. Más precisamente, lo consideraremos como el conjunto de hombres^¹ libres que se dan entre sí el trato de ciudadanos y que pueden debatir y decidir también libremente sobre los asuntos públicos. Es su más pura acepción y, por otra parte, la más próxima a lo que se entendía por demos o populus en el mundo antiguo. Es, asimismo, la que se ha perdido en nuestro tiempo y nadie sabe dónde está.

Democracia como autocracia del pueblo

La democracia no se caracteriza porque el pueblo así definido sea gobernado (“gobierno del pueblo”), o porque quienes gobiernan afirmen que lo hacen en beneficio del pueblo (“gobierno para el pueblo”). Un grupúsculo oligárquico o un tirano, ejerciendo el mando político, proclamarían de seguro ambas afirmaciones. Lo que identifica a la democracia es que el pueblo gobierne al propio pueblo (“gobierno por el pueblo”). Es el kratos del demos, la autocracia del pueblo. Carl Schmitt precisa: identidad de gobernantes y gobernados^², de los que mandan y de los que obedecen. He ahí la inmensa dificultad de la democracia y, a la vez, su profundo y permanente atractivo.

Cuando, a fines del siglo XVIII, reaparece, aureolada de prestigio, la expresión “democracia” en el vocabulario político, se presenta la imposibilidad práctica de realizar el gobierno por el pueblo en las naciones de entonces, tanto por su tamaño como por la necesidad de producir decisiones rápidas frente a problemas acuciantes y complejos. No siendo posible una democracia directa, debía implementarse una democracia indirecta, a través de la representación, no ya de intereses, funciones o estamentos concretos, sino del “pueblo” en su conjunto.

La “voluntad general” y la representación política

Juan Jacobo Rousseau había fundado la posibilidad de que el pueblo fuese su propio soberano en la “voluntad general”. El hombre, a su juicio, poseía dos voluntades: una, como individuo, apuntada a su interés particular, otra, como ciudadano, enderezada al interés general. Como ambas voluntades se expresan en un solo acto, imaginó que la suma algebraica de las voluntades particulares manifiesta la “voluntad general”^³. Ahora bien, si la “voluntad general” expresa la soberanía del pueblo por el pueblo, es evidente, para Rousseau, que esa soberanía no puede delegarse, ya que la voluntad resulta intransferible. Si la soberanía se delega, automáticamente se pierde y la voluntad general pasa, irrevocablemente, del pueblo al representante. Por otra parte, para Rousseau la “voluntad general” debe expresarse respecto de las cuestiones públicas, conflictos de la res publica, no sobre la elección de personas. Cuando, por medio del referendo o del plebiscito, se interroga al pueblo sobre cuestiones que atañen a todos, se expresa por la mayoría la “voluntad general” soberana. Para el ginebrino, en cambio, cuando se convoca al pueblo para elegir entre listas de candidatos, no se expresa “voluntad general” alguna sino, simplemente, una “superstición estadística” mayoritaria acerca de cuáles, entre los candidatos, resultarían los más aptos para asumir como propia y expresar en adelante aquella voluntad soberana.

Rousseau –para quien la democracia sólo convendría a un pueblo de dioses- no resolvió este problema de la abdicación del pueblo soberano en sus representantes, pero tuvo el mérito de dejarlo bien planteado. Lo cierto es que, por medio de lo que Kelsen llamó la “ficción de la representación”^⁴, se produce el primer y básico escamoteo del pueblo en el ejercicio de la democracia efectiva.

Madison y la “república representativa”

La política, como dimensión del hombre que vive asociado a otros hombres y busca las fórmulas más adecuadas para la convivencia en una morada común, y los políticos, como operarios de un arte de ejecución tendiente a obtener esa convivencia armónica y ordenada, sobrevivieron por cierto a estos obstáculos casi insalvables de la teoría democrática. Como el principio y finalidad de esta última, esto es, la identidad entre gobernantes y gobernados, permanecía como referencia ideal, se aceptó, como un mal menor e inevitable, la versión representativa de la democracia, una interpretación “débil” pero eficaz, que James Madison llamó “república”^⁵ para diferenciarla debidamente de la democracia “pura” en la interpretación “fuerte” de filiación rousseauniana. Apenas puede dejarse apuntado en este trabajo que la versión representativa de la democracia se enraiza en la tradición política de los pueblos germánicos y anglosajones, mientras que la versión directamente participativa enlaza con la tradición política de los pueblos grecorromano-latinos. Montesquieu habrá de convertirse en el difusor de la interpretación “débil” de la democracia, y del modelo británico de la división y separación de poderes o funciones entre el ejecutivo y el legislativo, que no es –precisamente- independencia, sino campo, ya de disputas ya de colaboraciones informales, sobre la porción efectiva de gobierno que toca a cada uno. La interpretación “débil” consuena con las llamadas “libertades de los modernos”, es decir, las que pertenecen al ámbito de la vida privada y alcanzan su culminación actualmente en la expansión de los human rights. Las constituciones escritas, desde la norteamericana de 1787 (adoptada en lo fundamental por la nuestra de 1853), habrán de consagrar esta versión de la democracia. La interpretación “fuerte” de la democracia, planteada por Rousseau, se relaciona, en cambio, con las “libertades de los antiguos”, esto es, las referidas a la participación directa en la cosa pública y en la toma de decisiones respecto de ella. Sus manifestaciones en la modernidad se pueden advertir en la Confederación Helvética y las Provincias Unidas^⁶, con formas de democracia directa por procedimientos referendarios múltiples e iniciativas del pueblo “soberano”. Su influencia en el constitucionalismo decimonónico será muy tenue, prestándose atención a fórmulas de democracia directa o semidirecta, dentro de esquemas originariamente representativos, sólo a partir de la segunda mitad del siglo pasado. La fundamentación jurídica reposa, desde la interpretación “fuerte”, más que en la constitución en el pacto (foedus), preexistente a aquélla y que le sirve de zócalo.

La clase política autorreferencial

La ficción representativa, esto es, la versión “débil” de la democracia, funcionó exitosamente mientras que la instauración de prácticas democráticas efectivas fue apenas un anhelo de la mayor parte de los países, a excepción del algunos pocos en el arco del Atlántico norte y en Europa continental. La planetarización de la democracia representativa, que ha seguido como una sombra a la red globalizadora tendida por la razón tecnológica, ha terminado por desnudar aquella ficción basilar. Los órganos de la democracia representativa, especialmente los parlamentos, han dejado de ser la caja de resonancia de la voluntad popular para transformarse en el reñidero donde disputan, por interpósito legislador, los “poderes indirectos”, que nadie elige, pero que casi todo pueden ganar, arriesgando muy poco. Un reino de antecámaras por donde se pasea el lobby feroz. Los partidos políticos se han convertido en máquinas para adquirir y gestionar la renta política, esto es, el botín de cargos y despojos; el reparto de planes asistenciales entre la clientela; prebendas y sinecuras; el cobro de un “peaje” por el dictado de las normas orientadas al incremento de la renta económico-financiera, etc. Una ideología básica y autorreferencial une al “partido único de los políticos”, más allá de la dicotomía de antigualla entre izquierda y derecha, y consiste en asegurar su reproducción y supervivencia. Todo ello bañado en una emulsión corruptiva, ya que sobrevivir en la lucha en el barro de la competencia interpartidaria exige, ante todo, “hacer caja”.

El “Estado de Derecho” y su transformación

Sobrevive, es cierto, y no poco, el Estado de Derecho. Si lo señalado es el costado oscuro de la democracia representativa, este parece su costado luminoso. Estado de Derecho, conforme la mentalidad jurídica europea que le dio nacimiento, presupone en sus inicios una identificación entre justificación de la actividad estatal y legitimidad legal, esto es, que la primera sólo puede ser regida por leyes y ejercida de conformidad con la última. La voluntad del soberanos estatal se impersonaliza en el acatamiento a la generalidad de la ley. La teoría política se comprime a teoría del Estado y la teoría jurídica a teoría de la legalidad, y ambas acaban confundiéndose. Con ello, se procura obtener para el ciudadano una zona de libertad amurallada por la norma legal. Ello condujo de la mano a la asimilación entre Estado de Derecho y Constitución escrita, por ser ésta última la norma que regula la producción de la legalidad en un sistema jurídico dado. La constitución se transformó así no sólo en el ápice de la geometría legal, sino en una suerte de norma moral superior de la cual, con cierto arte, se extraen los principios destinados a regir tanto la vida jurídica y política como, de modo genérico, la coexistencia entre quienes habiten un determinado territorio, incluido el ámbito privado. La constelación de valores básicos de aquella norma moral superior, se condensó en los “derechos humanos” y sus sucesivas declaraciones a partir de la universal del 10 de diciembre de 1948. Se fue conformando así, en una nueva vuelta de tuerca en esta serie de transformaciones, una suerte de “parte dogmática” constitucional universal, apenas diferente en matiz de ordenamiento a ordenamiento, formada por los “derechos humanos”. Ellos no son ya “derechos del ciudadano”^⁷ sino derechos válidos desde siempre y en todas partes, invocables por la sola pertenencia a la especie humana, a la Humanidad, incluso antes de entrar en relación con otro ser humano y desprendidos, por consiguiente, de la noción correlativa de deber. Al mismo tiempo, en el proceso de globalización impulsado por la razón tecnológica, entra en un cono de sombra la noción de Estado nacional, producto de la modernidad. Se desfiguran así los dos términos en la expresión “Estado de Derecho”. Del estado, nos queda una sociedad global, formada por la muchedumbre solitaria de los titulares individuales de human rights, enfocados por el colimador^⁸ del consumo y bajo la lógica del costo/beneficio, que los vincula en una red virtual. Del derecho, nos queda la citada “parte dogmática” como constitución planetaria. Es la base de un “derecho cosmopolítico”^⁹ que tiene como sujeto al individuo de la especie, en tanto miembro de la Humanidad. Del Estado de Derecho, pasando por el Estado Constitucional, hemos llegado a unas declaraciones constitucionales sin Estado.

Reaparece la “razón política”

En ese punto, reaparece la razón política soterrada. No ya como “razón de Estado”, sino como voluntad de configurar una sola unidad política planetaria, esto es, reducir la pluriversidad política a la dimensión unitaria. Ello ha provocado una transformación tanto del jus ad bellum (derecho a hacer la guerra) como del jus in bello (derecho que rige en las hostilidades). “Ingerencia humanitaria”, “guerra preventiva”, “guerra humanitaria”, “eje del mal”, etc., son algunas de las expresiones que se utilizan para justificar el uso indiscriminado de la fuerza militar, el allanamiento de fronteras territoriales, el tratamiento a prisioneros fuera y a contrapelo de las convenciones internacionales, la tortura, etc., por parte de la superpotencia que se considera legibus solutus, esto es, no atada por las normas del derecho internacional, y que manifiesta la voluntad soberana de establecer, por sí y ante sí, en la terminología de Carl Schmitt, un nuevo “nomos de la tierra”^¹⁰.

El pueblo ausente

En todo este proceso, el pueblo, tal como lo caracterizamos más arriba, está ausente. Se lo ha convertido en la “gente”, esto es, en percentil estadístico de los incesantes sondeos de opinión. Ha quedado reducido a público del espectáculo político. Un público condenado a soportar la reiteración de ese espectáculo monótono, atornillado a su sitio. Un ejemplo notable de esta ausencia del pueblo y de que se procede en el escenario político como si él llanamente no existiese, es la llamada “constitución” de la Unión Europea (UE), que a lo sumo puede considerarse un tratado al que se le asigna un valor constitucional. No fue proyectada, discutida o aprobada por una convención constituyente en regla elegida por los ciudadanos de la UE sino por un comité de expertos bajo presidencia francesa, que se apresuró a sepultar en el olvido el concepto de “poder constituyente” que los propios franceses había redondeado más de doscientos años atrás. Porque el poder constituyente originario podía y debía expresar la decisión de un pueblo –el europeo, en este caso- acerca de la forma y modo de organizar su vida política. Una decisión tal, que implica haber encontrado y reconocer al sujeto político “pueblo” no es considerada, en nuestro tiempo, correcta ni aceptable. Ratificado directamente en algunos países de la UE, en otros, como en España, aquel texto, farragoso y difícil de leer aun para los expertos, fue sometido a referéndum, al que concurrió el 41,5% del electorado, y en el que fue aprobada por el 78,5% de los votantes, es decir, el 32,6% del padrón. Parece comenzar así una era de constituciones elaboradas por técnicos, para ser comprendidas sólo por técnicos, y aplicadas por ellos al “vulgo municipal y espeso” de la masa ciudadana.

La ilusión del populismo

Alberto Buela, con su agudeza característica, aborda en un trabajo reciente^¹¹ el problema del populismo y ensaya un distingo entre el populismo europeo, que se manifiesta actualmente bajo un registro preponderantemente xenófobo, y lo que denomina el “popularismo” periférico, fundamentalmente latinoamericano, cuyo zócalo basilar es el mito integrador del pueblo como fuerza regeneradora, centro de inspiración y referencia y depositario exclusivo de valores positivos.

particular –Volkgeist- se hizo un supraindividuo histórico donde se manifiesta la identidad nacional, encarnada necesariamente en el Estado. La Nación personifica al Pueblo y el Estado expresa a la primera. El pueblo concreto se pierde en esta expropiación sucesiva en beneficio del Estado Nacional, que hoy se nos cae a pedazos^¹². En el camino, se le perdió el rastro a ese pueblo concreto, que ahora sólo puede ser imaginado como “populismo”. Creo que todas las formas de populismo, muy diversas entre ellas, de este o de aquel lado del charco atlántico, el “popularismo” de Buela incluido, tienen una nota en común y es la concepción romántica del pueblo –primero revolucionaria con Rousseau, luego reaccionaria con Adam Müller- según la cual aquél, como un gran individuo colectivo, con su espíritu generoso, noble, bueno y su instinto infalible, expresa el inconsciente colectivo de una nación determinada. Esta concepción romanceada del pueblo, anotaba Carl Schmitt^¹³, obstruye la recta decisión política y lleva a la inoperancia o al simple oportunismo. El pueblo romántico, como masa, aureolado con un espíritu

Frente a esta concepción políticamente romántica del pueblo, se levanta una concepción clásica, romana, del populus. El populus, conjunto de hombres libres organizados en familias, integrado por los ciudadanos con capacidad para la vida pública, comicial y militar, y para la gestión de sus negocios privados, poseía la maiestas, esto es, la dignidad y la soberanía no porque fuera más sabio, más estoico o más bueno, sino porque aquélla era el atributo propio de los hombres libres. La maiestas popular se conjugaba con el imperium de los magistrados, la auctoritas del Senado y la intercessio o poder de veto de los tribunos, que obraban como un poder negativo, que nada puede hacer pero todo puede impedir. Tal el cuadro de la democracia de la respublica romana, que conforma el modelo constitucional latino, diverso del modelo constitucional germano-anglosajón fundado en la representación y en la división de poderes.

El populismo es la ilusión romántica del pueblo plebiscitando en la plaza pública a un césar, como describe Buela: “esa especie de democracia directa que es la movilización popular convocada por un líder carismático”. Pero ya no hay césares sino mediocres outsiders del partido único de los políticos, a los que se proveen dosis de carisma envasadas por medio del marketing político. Y el pueblo está constituido por una masa clientelística, súbdita de planes y repartos, que llega a las plazas y estadios en caravanas de vehículos alquilados con los vueltos del botín. Así se produce el efecto perverso de que los marginados y excluidos deben ser congelados en su caída de la sociedad, para formar, ellos y sus hijos, las huestes de reserva de la clientela.

El cesarismo democrático

Hagamos un poco de historia. La generación de la Independencia, obligada a una traumática ruptura con el imperio español, mientras por un lado se vio obligada a inventarse un pasado mítico -"se conmueven del Inca las tumbas", etc.- por otro intentó implementar instituciones liberales que no estaba preparada para manejar y en las que creía de la boca para afuera. Resultado: bellas proclamaciones y autoritarismo en los hechos, es decir, la "mentira constitucional" hispanoamericana que señalara Octavio Paz, realizada a través del trasplante acrítico del modelo iuspublicístico germano-anglosajón. Los caudillos aparecen entonces en Latinoamérica, y duran hasta bien entrado el siglo XX, autoritarios por cierto, algo patriarcas y algo padrillos, como una especie de calamidad natural casi benigna después de los desastres de las guerras civiles desatadas a raíz de aquella "mentira constitucional", que era también mentira vital, Lebenslüge. Y no faltaron por cierto, a partir del positivismo comtiano, de Taine, y de Le Bon, quienes hicieran una "teoría del caudillismo", del autoritarismo vernáculo, como, p. ej., el historiador venezolano Laureano Vallenilla Lanz (1870-1936) en una obra de sugestivo título: "Cesarismo Democrático" (1923), donde propicia, de acuerdo con la experiencia de nuestros países, el gobierno autoritario o, como dice, el "gendarme necesario".

Ernesto Palacio y los catilinarios

Saltemos unos años. En octubre de 1935, Ernesto Palacio publica “Catilina contra la Oligarquía”. En enero de 1946 apareció la segunda edición, titulada ahora ”Catilina, una revolución contra la plutocracia en Roma”. En el prólogo, Palacio explica la particular ecuación personal y política que dio origen a la obra. Año 1931. Aquel joven septembrino, que había sido por algún tiempo ministro de Educación en San Juan, y era por entonces codirector, con Rodolfo Irazusta, de “La Nueva República”, se había desilusionado de una revolución que veía como la simple reposición de una clase política en conserva desde 1916. Ahora se buscaba la”fuerza nacionalista del radicalismo” para oponer a De la Torre-Repetto. Triunfó Justo, sin que ese triunfo debiera nada al apoyo reticente de “La Nueva República” y perdieron automáticamente sus redactores. En noviembre de 1931 se imprimió el último número. En ese retiro político obligado, Palacio relee el Bellum Catilinae, de Salustio. Según Nietzsche, la historia puede ser “un remedio contra la resignación”. Advierte la posibilidad de una alegoría: contar la República de Justo bajo los rasgos de los finales de la República romana. El partido democrático, los populares, representaría a los radicales. Mario, el general vencedor de Yugurta, los cimbros y los teutones, sería otro modo de nombrar a Yrigoyen. Uriburu aparecería bajo los rasgos de Lucio Cornelio Sila; la alianza entre el Senado y el ordo equester, entre el patriciado y la oligarquía financiera, le serviría para retratar la alianza entre el Círculo de Armas y la UIA, que veía gestarse en los 30. Cicerón representaría al oligarca reclutado entre los ”hombres nuevos”, esto es, la cepa inmigratoria, como De Tomaso, por ejemplo. Y Catilina: “en él se encarnaba sin esfuerzo mi propia decepción, mi propia indignación, mi propia rebeldía. ¡Sus enemigos eran mis enemigos! ¡Su drama era mi drama!”-

Aquella relectura de Salustio permitió a nuestro escritor la comprensión de un fenómeno político vernáculo que ya había sido examinado desde las páginas del periodismo nacionalista. Me refiero al cesarismo plebiscitario. Según Palacio, las reacciones a lo Sila terminan aliadas a las altas finanzas, cuyos intereses defienden abogados a lo Cicerón. Se conforma una plutocracia blindada, dirigida por gerontes, que no puede ser removida mediante los remedios institucionalizados. Antes bien, requiere el remedio extraordinario de la “dictadura popular”, ejercida a lo César, que oprimiría a la oligarquía para “libertar a la masa del pueblo”. Esa dictadura cesárea permitiría la circulación de las dirigencias políticas: la juventud tomaría el relevo. Cuando la República romana degeneró en plutocracia senil, Catilina tomó las armas contra ella, resultando el precursor de la dictadura imperial de César. Rodolfo Irazusta había ya señalado que el régimen ochentista, una democracia minoritaria de notables, había sido sustituído, a partir de 1916, por una democracia movimientista, personalista y plebiscitaria, que creía encarnar a la nación según los dictados de un César que duraba seis años.

Ernesto Palacio aceptó la filiación histórica argentina e hispanoamericana del cesarismo democrático. Para él era la única forma posible contra las plutocracias en que degeneran tanto los regímenes constitucionales como los golpes convencionales. Palacio plantea la vía catilinaria hacia el cesarismo democrático. Pero si César es la culminación del proceso, es notable el atractivo que en Palacio ejerce la figura del precursor Catilina. Incluso en el prólogo a la última edición, fechado en diciembre de 1945, con un César inminente, el protagonista sigue siendo Catilina. Lo que propone Palacio, pues, es que una minoría juvenil decidida asuma la representación del demos para imponer una dictadura cesárea. Por el partido armado a la dictadura popular, podría decirse que afirmaba Palacio haciendo suya, románticamente, la causa de Catilina. Creía que de ese modo habría de producirse la circulación de las élites esclerosadas y la ascensión política de las nuevas dirigencias. La vía catilinaria implicaba el partido armado. En 1945, cuando se reedita su libro, Palacio es todavía un catilinario a la espera de un César. Pero cuando publica “Teoría del Estado”, en 1962, es un hombre que está de vuelta del cesarismo plebiscitario. Sobre todo, de la ilusión de que él permitiría el relevo de una clase política agotada por otra en ascenso. Esta sería la función básica de un poder personal, pero aquí los césares plebiscitarios –Perón está, sin nombrarlo, en el fondo del planteo- se han cuidado mucho de dejar crecer una nueva élite. Se dedicaron, más bien, a reclutar elementos subalternos, promover cortesanos y posponer a los hombres de mérito, todo lo cual llama “demagogia inorgánica”. Los césares plebiscitarios argentinos prefieren ignorar el régimen mixto, en que se equilibran el líder, la élite y la masa, sistema descripto por Polibio, alabado por Cicerón y preconizado por Palacio e Irazusta, que creía que Rosas lo había hecho suyo. El cesarismo nativo se mueve con mayorías legislativas genuflexas y una corte de funcionarios corruptos. La atrofia del cesarismo produce catilinarios del todo tipo; entre ellos, el mesías militar del caso. Palacio escribe una teoría del Estado porque quizás ha advertido que a su generación, a la de los padres fundadores del nacionalismo, le había faltado una noción del Estado, la que había creído poder recuperar en el ejemplo de Rosas. Les había faltado una noción del Estado y habían creído que se lo podía construir desde el golpe de Estado. Sin embargo, al pivotear el núcleo de su propuesta sobre el “Estado nación”, los nacionalistas, que coincidían con las críticas antimodernas del pensamiento católico de los 30, ponían paradójicamente como piedra angular de su edificación política un mito moderno.

Es, quizás, en la figura de Ernesto Palacio donde, emblemáticamente, se manifiestan las contradicciones de la generación nacionalista fundadora, una vez que el César –Juan Domingo Perón- aparece en el escenario. Elegido diputado en las listas del Laborismo y la UCR (Junta Renovadora), esa mente brillante se mantuvo en silencio durante todo su mandato legislativo. Habló, mas tarde, por el texto que se cita más arriba. A principios de los 70, este padre fundador del nacionalismo iría a morir, por algún sarcasmo encerrado en las vueltas del destino, en el Club de Residentes Extranjeros. Su reflexión sobre catilinarios y cesaristas, sin embargo, mantiene gran actualidad.

¿Cómo se rescata al pueblo?

Si el pueblo no aparece y el populismo no es la vía para encontrarlo, ¿deberemos resignarnos a este presente donde la democracia no tiene lugar? Para rescatar al pueblo hay que partir del hombre libre. Allí donde haya una comunidad de hombres libres que decidan libremente sobre los asuntos públicos habrá pueblo. Lo que quiere decir que, hoy, el pueblo resulta invisible en la dimensión macropolítica, donde la libertad de participación en la construcción de la morada común no existe o resulta mera impostura. Hay que comenzar a rescatar al pueblo en la dimensión micropolítica, aprovechando el resquebrajamiento continuo e imparable del Estado nación. Quizás el terreno más propicio para esta regeneración democrática sea nuestra Latinoamérica. Tenemos que constituirla como una ecúmene federal y confederal, edificada sobre la piedra angular de la subsidiariedad, por donde fluya efectivamente la participación política real, la democracia de la respublica. El pueblo no está tan lejos.

* Doctor en Ciencias Jurídicas, Universidad Católica Argentina.

NOTAS

1. “Hombres”, a entender como decía hace siglos ya Gayo en elDigesto (L XVI):: “no se duda que en la palabra hombre se incluye tanto a la mujer como al varón”.

2. Ver “Teología Política –Cuatro Ensayos sobre la Soberanía”,trad. de Francisco Javier Conde, introducción de Luis MaríaBandieri, Editorial Struhart & cía,, Bs. As. 1998, p. 70 y, delmismo autor, “Sobre el Parlamentarismo “, trad. de Thies Nelsony Rosa Grueso, estudio preliminar de Manuel Aragón, Tecnos, Madrid,1999, p. 19.

3. Jean-Jacquers Rousseau, “Du Contrat Social ou Principes de DroitPolitique”, Lº I, cap. VII; Lº II, cap. ILº;Lº III, cap. IV.

4. “La ficción de la representación ha sido instituida paralegalizar el parlamentarismo bajo el aspecto de la soberanía delpueblo”, Hans Kelsen, “Esencia y Valor de la Democracia”,trad. de Rafael Luengo Tapia y Luis Legaz y Lacambra, prólogo deIgnacio de Otto, Ediciones Guadarrama, Barcelona, 1977, p. 53.

5. En “El Federalista”, X

6. Confederación que unía a ciudades, condados y ducados de losPaíses Bajos (actuales Holanda, Bélgica y Luxemburgo),definitivamente independientes desde la Paz de Westfalia de 1648.

7. La Asamblea Constituyente francesaen de 1789, en sus sesiones del20 al 26 de agosto, estableció la “Déclarationdes Droits de l’Homme et du Citoyen”.Sobre el matiz diferencial entre “derechos del hombre y delciudadano” y human rights ver Luis María Bandieri, “Derechos del Hombre y Derechos Humanos,¿son lo mismo?”, E.D. ¡8/IX/2000.

8. Colimador es el instrumento que, en los telescopios,espectroscopios, goniómetros, etc., tiene por objeto apuntar losrayos luminosos en un punto.

9. “Derecho cosmopolí1tico”, Weltbürgerrecht , es una expresión utilizada por Kant en su opúsculo “La Pazperpetua”, sección segunda, tercer artículo definitivo de la pazperpetua.

10. Es decir, el establecimiento de los principios de apropiación ydistribución de de los espacios planetarios. Verr de este autor “El Nomos dela Tierra en el Derecho de Gentes delJus Publicum Europaeum”, trad. deDora Schilling Thn, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,1979.

11. “Sobre el Popularismo o Populismo”. Es un artículo escrito apropósito de las declaraciones de la secretaria de Estado de losEE.UU. Condoleeza Rice, que señaló los peligros derivados del“populismo latinoamericano”, para ella políticamenteincorrecto, en cuyo elenco dirigente incluyó a Juan Domingo Perón.Lo curioso en estas declaraciones de la secretaria Rice, queproviene del mundo académico, no resulta de incluir a Perón comolíder populista, lo que ha provocado ciertas reacciones locales apesar de su obviedad.. Más bien reside en que haya citado comoejemplos de populismos “correctos” el de Andrew Jackson en losEE.UU y el de Nelson Mandela en Sudáfrica. Jackson, el séptimopresidente norteamericano, (1829-1837), proveniente de los sectoresagrarios del Oeste, fue el primer titular del Ejecutivo noperteneciente al círculo de los gentlemen anteriores, fuesen estos “federalistas” (republicanos actuales),como John Adams, o “republicanos” (demócratas actuales), comoThomas Jefferson. Llegó al poder con el lema de que el botín –esdecir, los puestos administrativos y sus prebendas- perteneceíntegramente al vencedor, extendiendo de un modo fulminante lo queentre sus antecesores estaba reducido a los happyfew.de un m círculo distinguido. Eslo que se conoce como “sistema de despojo”, spoilsystem. Para sus contemporáneos,Jackson extendió la corrupción pública a niveles que hoy diríamosbananeros. Desde luego, para una visión “usacéntrica”, como lade la Rice, los populistas “malos” siempre son los otros. Encuanto a Mandela,, su liderazgo resulta de un complejo equilibrioentre los privilegios de su etnia, la Xhosa (que permite hoy que unanueva clase de ese origen viva en barrios cerrados en Soweto,codeándose con la miseria), con el encierro de las otras (sobretodo la zulú), incluida la blanca, en una suerte de nuevos“bantustanes” o zonas acotadas.

12. Ya en su tiempo, Nietszche –en “Así Habló Zaratustra”-señalaba que el Estado moderno era el más frío de los monstruosfríos, que miente fríamente diciendo: “Yo, el Estado, soy elPueblo”.

13. “Romanticismo Político”, Universidad Nacional de Quilmesed., 2201, p. 127/28.

http://disenso.org

POSTDEMOCRACIA

2011-06-08T20:48:00.000-03:00

Alberto Buela (*)

Hoy, mediados del 2011, existen 193 Estados con reconocimiento internacional, 10 sin reconocimiento y 39 territorios dependientes, rémora del colonialismo europeo.

Según estadísticas en 1988 hubo elecciones relativamente libres pero con vicios electorales en 147 Estados y sólo 65 comprobadamente libres y sin fraude. Pero para 1999 hubo elecciones en 191 países pero disminuyó a 43 el número de elecciones democráticamente limpias.

En estos días José Durao Barroso, ex Primer Ministro de Portugal y actual Presidente de la Comisión Europea ha advertido a los sindicatos y movimientos populares de Europa que si no aceptan los paquetes neoliberales de austeridad, podrían instalarse dictaduras militares en España, Grecia y Portugal.

Este retroceder pausado pero constante de la democracia en el mundo nos está hablando a las claras de un colapso de este sistema de gobierno.

Los teóricos hace rato vienen anunciando la transformación de los gobiernos sedicentes democráticos en cratólogos, esto es, en gobiernos a los que lo único que les interesa es el poder y sus beneficios.

Analicemos el síndrome, entendido como conjunto de síntomas característicos de una enfermedad, de la democracia actual.

El primero de los síntomas y ello se notó en Argentina en la época del gobierno de Alfonsín a partir de 1983 fue que la democracia dejó de ser un sistema o régimen de gobierno para ser presentada como una cosmovisión “con la democracia se come, se vive, se educa, se salva”, gritaba el presidente radical a los cuatro vientos y todos los días. La democracia se transformó así en la weltanschauung unánime, universal e insuperable de los 191 Estados como vimos en las estadísticas ut supra. La democracia dejó de ser una forma de gobierno entre otras (monarquía, república, dictadura, etc.), perdió su carácter instrumental y adquirió, como observa agudamente Vidal Beneyto siguiendo a Carl Schmitt, “una dimensión teológica, convirtiéndose en su propio fin, un fin que es, además, el fin final”.

Ya en 1999 el pensador suizo Eric Werner en un libro L`avant-guerre civil llamaba la atención acerca de la post democracia del régimen occidental que respondía cada vez menos a los criterios objetivos de la democracia afirmando que: “La palabra ciertamente continua siendo utilizada pero en realidad lo que recubre es algo muy próximo a la oligarquía” [1]. Y la oligarquía como sabemos desde Aristóteles no es otra cosa que “el gobierno en vista al interés de los ricos que siempre son pocos” (Pol. 1279b 8).

Otro de los síntomas es que nuestras sociedades cada vez más plurales y complejas debido a mil causas pero así lo son, por la inmigración creciente y por la movilidad cada vez más al alcance de la mano de todos, solo tienen como rasgo objetivo para medir la profundidad de su democracia la alternancia en el poder, pero los gobernantes y sus partidos, solo piensan en la conservación de su poder con la reelección y la reelección de la reelección. Esto es lo que técnicamente se llama cratolocracia, el gobierno por y para el poder por los beneficios enormes en riqueza y honores que otorga a quienes lo ejercen. Así nuestros grandes demócratas de la América del Sur (Chávez, los Kirchner, Evo, Correa, Uribe, etc.) buscan eternizarse en el poder por todos los medios y apelando a todas las trampas, fraudes o chicanas.

Otro de los síntomas de la postdemocracia es la exaltación de la defensa de los derechos humanos de tercera generación hasta transformarlos en ideología y la pérdida e incumplimiento constante y cada vez más profundo de los derechos de primera y segunda generación.

Así se proclama con bombos y platillos el matrimonio gay y al mismo tiempo se profundiza la trata de blancas. Se proclama las ciudades libres de humo y al unísono la droga campea por todas partes. Se defienden los derechos de los niños diferentes y aumenta exponencialmente la venta de niños y sus órganos. Se proclama la defensa del ecosistema y se depreda la naturaleza con las grandes minas a cielo abierto, los contratos petroleros antedatados para seguir depredando, Evo entrega el petróleo y el gas como antes no lo hizo ningún gobierno de “la rosca boliviana”. Das Neves, Kirchner, Sapag y Romero entregan el petróleo argentino de tal manera que el ex presidente Frondizi (el de la mayor entrega histórica) queda hecho un nene de pecho.

Se permite manifestar a los estudiantes y cortar el tránsito por cualquier motivo baladí y al mismo tiempo se deja a los criminales violarlos a la vuelta de la escuela o raptarlos para esclavizarlos en la prostitución.

Se proclama la costura y las vestimentas como las mejores del mundo y su factura se realiza en talleres clandestinos donde rige el trabajo esclavo y la “cama caliente”, esto es, el obrero encadenado a la máquina.

Y así podemos seguir poniendo ejemplos de cómo se lleva a cabo el simulacro de proclamar los derechos de tercera generación para no cumplir ni siguiera con los de primera (a la vida, al trabajo, a la libertad, a la vivienda etc.) ni qué decir de los derechos sociales que son los de segunda generación (Constitución de 1949) y que han sido totalmente conculcados.

La gran falacia de los derechos humanos utilizados ideológicamente acaba de ser denunciarla el premio Nóbel de la paz, Pérez Esquivel, a propósito de la estafa mayúscula realizada, recientemente, por las Madres de Plaza de Mayo, cuando afirmó: “ La plata oficial es incompatible con la defensa imparcial de los derechos humanos”, pues los gobiernos al dar a unos, en este caso “las Madres” y postergar a otros “Caritas”, porque está contra la Iglesia, transforma la defensa de los derechos humanos, que son en principio para todos, en un instrumento político y de uso para unos pocos (los elegidos) en contra de las mayorías nacionales que quedan al margen. Funciona aquí también el principio oligárquico que rige a las postdemocracias y sus instituciones.

Otro de los síntomas es que está permitido decir y denunciar todo pero al mismo tiempo ello no tiene ningún efecto sobre la realidad. Así se denuncia al Fondo Monetario Internacional por fundir a los Estados con sus planes ultracapitalistas, al grupo de los Bildelberger por ser el grupo de selectos banqueros y empresarios que manejan a los gobiernos como títeres, a los Lehman Brothers y otras grandes bancas judeo-norteamericanas por estafar al mundo entero, pero no existe sobre estos grandes delincuentes ninguna sanción objetiva y real. Es que la postdemocracia permite hablar, sobre todo hablar por hablar en esa habladuría permanente de los medios de comunicación, pero impide actuar, disolviendo la acción en mil subterfugios procedimentales.

Hoy, tanto en América como en Europa, hay cientos de funcionarios cuestionados por enriquecimiento ilícito y peculado pero el castigo no llega. En Argentina hay tres o cuatro grandes funcionarios denunciados por enriquecimiento ilícito, en Brasil ocurre otro tanto, pasa lo mismo o peor en Paraguay, en Bolivia ni decir, pero ninguno de estos personajes gubernamentales va preso o devuelve lo robado.

Estos tres o cuatro síntomas que hemos planteado acá, a los que se pueden agregar muchos más, nos permiten colegir, conjeturar, opinar, que nuestras democracias de la primera década del siglo XXI son en realidad postdemocracias y que éstas últimas llevan íncito en su propia índole el gobierno totalitario. Ellas representan mejor que nadie el “totalitarismo democrático” del que nos hablaron hace ya muchos años Ortega y Spengler. Pero ha habido en este último cuarto de siglo un cambio sustancial pues “ya no son las masas las que se transforman en dictaduras” sino que la dictadura sutil y porfiada la ejercen, más y más, los gobiernos que se autotitulan democráticos.

La única salida que vemos, en democracia, es realizar un cambio en el sistema de representación política y eliminar el monopolio que ejercen los partidos políticos y permitir el acceso a la representación política también a las fuerzas sociales. Y esto último hecho por cuerda aparte y separadas de las listas de los partidos políticos.[2]

(*) alberto.buela@gmail.com

www.disenso.org

[1] Werner, Eric: L´avant-guerre civile, ed. l`age d`home, Lausanne-Paris, 1999, p.23

[2] El peronismo realizó este tipo de cambio con la constitución del Chaco de 1951 y fue un éxito. Se puede consultar al respecto nuestro libro Notas sobre el peronismo (2007).

SAN MARTIN: NI LIBERAL NI MASON

2011-05-18T16:39:00.001-03:00

Es común leer dos afirmaciones referidas al General José de San Martín: que integró la masonería, y que fue liberal. Con motivo de celebrarse, el 25 este mes, el 230º aniversario del nacimiento del prócer máximo de la Argentina, nos parece conveniente enfatizar, categóricamente, que San Martín no tuvo jamás ningún vínculo con la masonería, ni profesó la ideología liberal.

Como las autoridades masónicas efectuaron, en plena Catedral de Buenos Aires (“por primera vez en la historia”), un homenaje a quien denominan “el Más Ilustre Iniciado”, es oportuno recordar que la masonería argentina adoptó una actitud desdeñosa hacia San Martín, hasta 30 años después de su muerte. Cuando llegan a Buenos Aires los restos mortales del Libertador, la masonería no participa en los homenajes, pues no lo consideraba uno de los suyos. La primera ocasión en que se sostiene que el general era masón y no católico, fue el 22-6-1883, con motivo del debate por la enseñanza primaria, por boca del diputado Emilio Civit. A partir de entonces, comenzará la leyenda urdida por la masonería argentina, sosteniendo, también, que la Logia Lautaro era una sociedad masónica, contradiciendo a dos Grandes Maestres: Mitre y Sarmiento, que afirmaron lo contrario.

Consideramos que no se ha destacado suficientemente el aporte extraordinario que realizó Patricio Maguire para terminar, definitivamente, con las dudas sobre este tema[1]. Dicho investigador consultó directamente a las autoridades de las Grandes Logias de Inglaterra, Irlanda y Escocia. Recibió respuesta por escrito de las tres, que coincidieron en que la logia Lautaro nunca estuvo registrada en dichas instituciones, y que San Martín no figura en los archivos como miembro. Maguire recibió las comunicaciones respectivas en 1979 y 1980, publicándolas de inmediato.

Curiosamente, el Dr. Terragno también conoció esa información, en la misma época, por una nota del Bibliotecario y Curador de la Gran Logia Unida de Inglaterra, que afirma poseer, agregando, “que si alguien no figura en esos registros es porque nunca fue miembro de la masonería inglesa”. Lamentablemente, dió a conocer ese valioso dato, 19 años después de haberlo obtenido.

Es preciso difundir estas pruebas documentales de que el Libertador no fue masón, pues no se trata de una cuestión baladí, dado que la religiosidad del prócer ha sido demostrada, y que es incompatible la pertenencia a la masonería con el catolicismo; de lo contrario, como alertaba Aragón hubiera sido “infiel al uno o a la otra”, quedando en duda su honorabilidad.

Ideología liberal

Como también se afirma a menudo que San Martín era liberal, es necesario esclarecer este otro infundio. Según parece, el vocablo liberalismo, fue usado por primera vez en lengua castellana hacia l8l0 y fue adoptado en España por los partidarios de la Constitución de Cádiz, adversos al absolutismo de Fernando VII, sin ninguna manifestación de oposición al cristianismo. Explica el P. Castellani: “Lo que había de bueno en el liberalismo de antaño, de l820 a l860, consistía en una especie de ímpetu juvenil contra un montón de cosas que tenían que morir; a saber, el absolutismo de los reyes, inventado por los reyes protestantes; el despotismo demasiado cerrado de los Gremios y Corporaciones medievales y una decadencia de la Religión, que originó en Inglaterra el deísmo y en Francia el filosofismo. Así que toda la juventud europea a principios del siglo pasado [XIX] se conmovía con ese grito de Libertad, y sabía lo que significaba esa palabra ambigua, que no lo era para ellos; lo que no sabían era lo que estaba detrás. Se sentían apretados, estrechos y cansados y al decir ¡Libertad! decían queremos salir de esto.” Esto, eran las miserias de la Corte borbónica, que Napoleón resumía así: la madre era adúltera, el padre consentido, el hijo traidor.

Incluso el vocablo liberal, según el diccionario de la Real Academia Española, define a quien obra con liberalidad, virtud moral que consiste en distribuir uno generosamente sus bienes sin esperar recompensa. En cambio, el mismo diccionario, define al liberalismo como “sistema político-religioso que proclama la absoluta independencia del Estado, en sus organizaciones y funciones, de todas las religiones positivas”. Estas acotaciones semánticas, sirven para distinguir entre aquella persona que, por distintos motivos, reivindica el nombre de liberal, simplemente, de quien adhiere explícitamente a la ideología liberal, con conocimiento pleno de su contenido.

Nada en la actuación pública de San Martín, ni en su vida privada, permite sostener que profesara la ideología liberal; por el contrario, se expresó negativamente sobre ella, en varias de sus cartas.

La ideología liberal, tal como ha sido definida por sus autores principales - Locke, Montesquieu, Rousseau, Stuart Mill- es incompatible con el cristianismo. Así lo aclara el Papa Pablo VI, en la Octogesima adveniens: “Tampoco apoya el cristiano la ideología liberal, que cree exaltar la libertad individual sustrayéndola a toda limitación, estimulándola con la búsqueda exclusiva del interés y del poder....” (26). Esta posición se mantiene invariable en la Iglesia, desde hace dos siglos. El Papa León XIII (Enc. Libertas, l888) analizó tres grados posibles de liberalismo, y los consideró igualmente condenables. Explica el Prof. Caturelli: “Tanto el liberalismo extremo (ateo), como el liberalismo moderado (deísta), como el liberalismo muy moderado (“cristiano”), admiten una zona (el orden temporal) de autosuficiencia del hombre: el primero porque niega la existencia de un orden trascendente al temporal: el segundo porque lo ignora y el tercero porque lo separa. En el orden práctico, viene a resultar lo mismo.”

Esta aclaración es necesaria, porque algunos autores sostienen que San Martín fue un católico liberal; así lo hace el Dr. Cuccorese, académico sanmartiniano, quien considera que no incurrió en contradicción, pues el liberalismo recién fue condenado por la Enc. Quanta Cura, en l864, l4 años después de la muerte del Libertador. Debemos discrepar, puesto que los Papas comenzaron a cuestionar las ideas liberales, incluso antes de la Revolución Francesa. Por ejemplo, en la Alocución de Pío VI, el 9 de marzo de l789, y en la Carta del mismo Papa, de l79l, a los obispos de la Asamblea Nacional. Pero con respecto al liberalismo católico, recordemos que esta actitud ya se advierte cuando Talleyrand, Obispo de Autun, celebra misa en el campo de Marte, con trescientos sacerdotes adornados con la escarapela tricolor. La primera expresión teórica respectiva, aparece cuarenta años después con Lamennais -sacerdote apóstata- y su periódico L Avenir, que defienden precisamente el liberalismo católico, siendo esta posición condenada por Gregorio XVI, en la Enc. Mirari vos, promulgada en l832, mientras San Martín vivía en París, y l8 años antes de su fallecimiento.

No está demás recordar, que el Papa Pío IX, aquel que conoció a San Martín, afirmó que “los llamados católicos liberales...son más peligrosos y funestos que los enemigos declarados...”. En conclusión, puede afirmarse, con seguridad, que San Martín no fue masón ni liberal.

Mario Meneghini
Febrero 11 de 2008.-

Fuentes:
-Aragón, Raúl Roque. “La Política de San Martín”; Córdoba, Universidad Nacional de Entre Rios, 1982, pág. 19.
-Bruno, P. Cayetano. “La religiosidad del General San Martín”; Buenos Aires, Ediciones Don Bosco, 1978, p32 págs.
-Castellani, Leonardo. “Esencia del liberalismo”; Buenos Aires, Huemul, 1971, pgs. 24/25.
-Caturelli, Alberto. “Examen critico del liberalismo como concepción del mundo”; Gladius, Nº 2, l985, pg. 38 -Cuccorese, Horacio Juan. “San Martín; catolicismo y masonería”; Buenos Aires, Instituto Nacional Sanmartiniano-Fundación Mater Dei; l993, pg. l45
-Episcopado Argentino. “Declaración”; 20-2-1959.
-Revista SIMBOLO net, publicación de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones, Nº 69, diciembre de 2007, versión digital.
-Revista “Masonería y otras sociedades secretas”; Buenos Aires, Nº 2, noviembre de 1981, págs. 20/25; Nº 3, diciembre de 1981, págs. 15/20; Nº 5, febrero de 1982, págs. 30/35.
-Terragno, Rodolfo. “San Martín & Maitland”; Buenos Aires, Universidad Nacional de Quilmes, 1999, pág. 181: Librarian and Curator, United Gran Lodge of England, comunicación personal, 14-11-1980.

Tomado de: http://mario-meneghini.blogspot.com/

DOCTRINA FASCISTA

2011-03-25T21:51:00.001-03:00

Con posterioridad a la primera guerra mundial, surgió en Europa, una serie de corrientes, de pensamiento alternativo, que se las conoce, con el nombre genérico de fascismos. Tales doctrinas, dominaron el panorama político europeo, por el periodo que media entre 1920 y 1945. Surgieron como una genuina reacción, contra la marcada decadencia, en que se encontraba el viejo mundo, como consecuencia de la aplicación de los principios del liberalismo democrático. Detonante de este malestar, fue la masacre de la gran guerra y las posteriores injusticias generadas por los distintos tratados de paz, especialmente, el de Versalles. Tales circunstancias, pusieron en evidencia, los intereses a los que respondían los gobiernos de turno.

En semejante instancia, era natural, que aparecieran críticas al modelo liberal. Fundados, en los mismos principios de aquel, el socialismo y el marxismo, objetaron, la inadecuada distribución de la riqueza, que había resuelto, el capitalismo liberal.

Ínter tanto los fascismos, acusaron al liberalismo, de poner en peligro las actitudes vitales del hombre blanco. La sociedad burguesa, con su gusto por la comodidad y el consumo irreflexivo de bienes materiales, imponía una mentalidad materialista y estrecha. El crecimiento de vicios como el tabaquismo, alcoholismo y drogadicción, condicionaban el futuro de buena parte de las juventudes. Las perversiones sexuales, la pornografía y el incremento de las enfermedades mentales, aportaban, al sombrío panorama, unidos a los bajos índices de natalidad. El desarraigo y la marginalidad de las ingentes masas de campesinos, obligados a trasladarse a las ciudades, con su secuela de desintegración familiar, hacinamiento y la amputación de sus raíces existenciales, se sumaban a la crítica. La indigencia de las masas obreras, carentes de todo derecho laboral y protección social, unido al triste destino de los excombatientes condenados a la absoluta marginalidad, contrastaban, en los denominados años locos, con el disfrute desvergonzado, de las oligarquías dominantes.

En nuestros días, se ha pretendido asociar a las denominaciones de nazi y fascista con todo lo malo, brutal o violento que se pueda encontrar en el mundo. Sin embargo y como dijéramos en nuestro artículo “Algo más sobre los fascismos” dichos movimientos, lograron solucionar problemas esenciales que aquejaban a los pueblos, que supieron guiar. Replantearon con marcado realismo, elementos básicos de la problemática social, política y económica del mundo moderno. Dicha reformulación de principios, implicó, una respuesta totalmente contrapuesta, a las doctrinas nacidas de la revolución francesa como lo eran: el socialismo, el liberalismo y el marxismo.

En sus comienzos, los fascismos se nutrieron de militantes socialistas desencantados por los estruendosos fracasos de los gobiernos tal signo. Sus líderes buscaron una síntesis adecuada, entre el socialismo y el pensamiento nacionalista. Sin embargo, con el transcurso del tiempo, ambas corrientes fueron siendo superadas en la síntesis fascista. El nacionalismo se fue convirtiendo en europeismo, en la convicción de que la unidad del viejo mundo, era la única manera de mantener la supremacía de la cultura occidental. El socialismo, también fue superado, en razón de su frío y prosaico materialismo, por una concepción social, que, aparte de darle respuesta a los requerimientos económicos y materiales de la gente, reconocía las potencialidades espirituales de los pueblos involucrados.

Otro aporte doctrinario, de notable valor, lo hicieron las corrientes tradicionalistas, ya fueran católicas, en aquellos países, donde la dicha tradición, todavía movía la sensibilidad íntima de los pueblos, o de los partidarios de la tradición primordial en aquellas naciones afectadas por el libre examen protestante.

La cosmovisión de los fascismos, se enfrentaba, en forma integral, con la falsa escala de valores que, el mundo democrático, había instalado en las sociedades modernas. Se despreciaba profundamente, las concepciones materialistas, igualitaristas, hedonistas propias del mundo liberal-socialista. También se enfrentó con la mentalidad democrática, rechazando su apego a todo lo que es bajo, desheredado y ruin.

Las doctrinas fascistas, implicaron una oposición absoluta a los postulados del hombre moderno. Desarrollaron una cosmovisión, que enfrentó los mitos caducos, del mundo surgido de la revolución francesa.

Los fascismos no plantearon ninguna instancia utópica en su ideario. Reconocieron el carácter falible de la naturaleza humana con todas sus limitaciones. No por ello, cayeron en el derrotismo. Buscaron, revitalizar en sus valores esenciales, a las comunidades en las que se dieron cita, independientemente de que alcanzaran allí, el poder. A tal fin, revalorizaron el rol educador y formador de las comunidades naturales, sobre sus integrantes. Buscaron la elevación física, psíquica y moral de los pueblos en cuestión.

Trataron de reconstituir, el complejo entramado social, del mundo tradicional, que el liberalismo, sistemáticamente, había ido destruyendo.

Con tal entramado social, lograron potenciar, los fundamentos biosíquicos de sus pueblos. Asimismo, con la reconstrucción de los distintos estamentos sociales, posibilitaron, la genuina participación popular, que permitía solucionar los problemas concretos de los ciudadanos. Participación que se manifestaba, en las uniones vecinales, asociaciones barriales, corporaciones o en el frente nacional del trabajo, buscando y aportado respuestas a los problemas concretos de las unidades sociales o económicas en donde se vive o se trabaja. Concepción, en donde, cada uno se hacia responsable, frente a sus congéneres, de lo que se proponía y se ejecutaba, a diferencia del anonimato y la irresponsabilidad que caracteriza al mundo democrático y a su máxima expresión participativa: el sufragio universal.

El haber alcanzado una sociedad, jerárquicamente vertebrada, dio base, fundamento y sustento, al choque frontal que los fascismos encararon, contra las estructuras económicas y financieras que esclavizaban a sus respectivas naciones. No fue ajeno a tal postura, la lucha librada, con estruendoso éxito, por Musolini contra las mafias sicilianas y napolitanas, que terminaron refugiándose en EEUU, donde encontraron el medio propicio, para su definitiva recuperación y explosiva expansión.

El replanteo económico fascista, privilegiaba los derechos del trabajo y la solidaridad social, en detrimento de la sacrosanta libertad democrática de enriquecerse a costa de la comunidad, que propiciaban los usureros y especuladores, bendecida, por las escuelas económicas liberales. Se cuestionó el fundamento del préstamo a interés, desarrollando una política financiera, que eliminó de plano la retribución a la usura. La aplicación practica de tales principios fue un éxito rotundo. En poco tiempo países en los cuales la desocupación había hecho estragos, y que sus hijos sufrían los sinsabores que implicaba tener que emigrar, alcanzaban el pleno empleo y pasaban a absorber mano de obra ociosa de naciones vecinas.

Tales “herejías económicas”, difundidas, por los teóricos fascistas, afectaron intereses intocables, y como tal, no tardaron en poner en mortal enfrentamiento, a las dos concepciones ideológicas. Herido en sus fundamentos teóricos y afectado en sus intereses concretos, el capitalismo liberal, no dudó en provocar una nueva catástrofe, a los efectos de eliminar, el emergente rival y poner a buen recaudo sus mezquinos intereses evitando así que el “mal ejemplo” se difundiese.

En nuestros días los problemas del mundo occidental, no solo que perduran, sino que se han agravado sistemáticamente. Por ningún lado aparece el paraíso que nos prometieron los liberadores democráticos. Más del setenta por ciento de población mundial vive en la más absoluta miseria, mientras un puñado de especuladores se enriquece sin solución de continuidad. Con el fin de Hitler, no se perpetuo la paz, sino todo lo contrario. No será oportunidad de replantearse, la veracidad de lo que nos contaron y empezar a sospechar que esta historia oficial ha sido escrita, con objeto de defender intereses y minorías totalmente indefendibles.

LA MAFIA Y EL FASCISMO (A PROPOSITO DE LA INSEGURIDAD Y EL DELITO)

2011-02-04T21:59:00.001-03:00

EL DUCE

Es un hecho ya bien conocido el apoyo que la Mafia ha dado siempre al sistema democrático, del que ha recibido las ayudas y las leyes necesarias para su existencia. También es bien conocida la participación de judíos en los más altos medios de la Mafia y sus negocios predilectos: droga, juego, prostitución, espectáculos, etc...

No vamos a insistir en este tema, pero quisiéramos dar algunos datos concretos de un tema: cómo combatió efectivamente el fascismo a la mafia siciliana, que campaba por sus respetos cuando Mussolini llegó al poder. Y es interesante porque marca un ESTILO de cómo deben abordarse esos problemas que parecen irresolubles, y sólo son irresolubles porque la democracia no quiere resolverlos, ni puede con sus medios castrados por la corrupción y el interés. Incluso los errores que tuvo Mussolini en la lucha contra la Mafia nos pueden enseñar.

Los pasos para resolver un problema grave y largamente soportado, como es la Mafia, pasa por una serie de etapas:

1– No iniciar la resolución hasta tener el poder necesario. Mussolini no intenta acabar con la Mafia el mismo año que llega al poder. Sabe que necesita tiempo, controlar los resortes del poder, tener la confianza de la gente...

2– Mientras no se tiene ese poder, hay que aprovechar para informarse y disponer de un plan de ataque. En 1923 Mussolini ordena al Prefecto fascista de Palermo iniciar una serie de listas de cada pueblo de Sicilia con los mafiosos, sus soportes, negocios, etc.

Estas listas han sido publicadas hace un tiempo... pero sin poner nombres en muchos sitios. Por algo la Mafia ganó en 1945.

3– Lograr el apoyo popular. La prensa y los medios de influencia se ponen en marcha para lograr hacer entender a una parte importante del pueblo siciliano que no pueden seguir con la aceptación tácita de la mafia.

Se prohibe a la prensa dar noticias que puedan apoyar la idea de una Mafia “honorable”, se les llama bandidos y delincuentes, se denuncia sus miserias y en cambio se les niega cualquier propaganda, incluso sus atentados o comunicados son prohibidos de difundir. Un silencio total sobre cualquier cosa que favorezca una idea distinta de la de “criminales”.

4– Elegir una persona honrada, y que esté decidida a llevar esa lucha sin dudas ni concesiones. Ésa es la persona que debe elegir su equipo.

En 1925 considera Mussolini que ya tiene los medios necesarios, y elige a la persona: Cesare Primo Mori. Una persona decidida a acabar con la Mafia. Se la nombra Prefecto de Palermo.

5– Dar a esa persona plenos poderes. Y cuando hablamos de plenos poderes quiere decirse leyes y fuerzas adecuadas para vencer. Si no se dan medios proporcionales a lo complejo del objetivo, no sirve de nada todo lo demás. Mussolini establece leyes especiales para combatir la Mafia.

6– Mori inicia detenciones masivas, pasea a los mafiosos de cada pueblo atados por las calles para ser insultados y que la gente les pierda el miedo, se manda al exilio a los sospechosos y se ejecuta a los más peligrosos. Los alcaldes y concejales corruptos, los empresarios aliados con la mafia son detenidos y confiscados sus bienes, procesos con cientos de acusados. Se usan militares para grandes batidas y registros masivos. De 1925 a 1931 se logra un éxito total.

7– No pararse ante los grandes resultados iniciales. Los resultados de Mori fueron espectaculares. La Mafia quedó destruida en sus grandes líneas, los delitos bajaron espectacularmente y su estructura quedó destruida. Pero Mori siguió, atacó a los “guantes amarillos”, o sea, a los mafiosos que estaban en despachos sin mancharse. Se depura incluso el Partido Fascista de mafiosos infiltrados. Pero entonces Mussolini decide ya centrarse en otros temas. Mori es ascendido pero con ello deja la acción, y se da por liquidada a la Mafia, dejando de presionarse tan directamente contra ella. Un error.

La Mafia tuvo así un respiro. No logró recuperarse pero sí reorganizarse y a partir de 1940 espió y trabajó para los aliados, quienes pactaron con Luky Luciano, con Vitore Genovese, cuyos contactos con Hoffa (dirigente mafioso americano de los sindicatos) estableció el pacto democracia-Mafia que dura aún en Italia.

Si vemos cómo se trata por parte del sistema el combate a ETA o la delincuencia financiera, vemos que no cumplen ni uno solo de los pasos que se deben seguir. ¿Pura incompetencia?... No, en realidad es una absoluta falta de interés real, absoluto, en resolver los problemas. Están dispuestos a aparentar, a hacer “algo”, no a resolver los problemas de verdad.

El Sistema se basa en aceptar los problemas mientras no afecten a su esencia, el poder del dinero. Por eso cuando peligra la esencia sí usan los medios necesarios, como pasó en Argelia o Turquía cuando los integristas amenazaron de verdad en tomar el poder.

Pero el sistema democrático-capitalista puede perfectamente convivir con la Mafia o con la usura y la estafa económica, con la delincuencia. Un terrorismo limitado o la corrupción no necesita combatirlas más que evitando que sean excesivamente generales y evidentes a la opinión pública.

Democracia es Mafia legal.

www.elcombatiente.com.ar

EL PATRIOTISMO

2011-01-12T14:02:00.000-03:00

Debemos entender el patriotismo de la única manera posible; esto es, como una virtud. Y una virtud que está relacionada con otras, como la piedad, la justicia y la caridad. Enseña Santo Tomás que el hombre es deudor de otra persona por dos razones: primero por el grado de perfección de la misma y luego por los beneficios recibidos de ésta. Así, Dios ocupa el primer lugar puesto que su perfección es absoluta y es principio primero de nuestra existencia y de nuestro obrar. Inmediatamente después se sitúan los padres y la patria, también principios ya que ellos nos dieron la vida, nacimos en una patria y crecimos en ella. “La piedad se extiende a la patria en cuanto que ésta es en cierto modo principio de nuestro ser, la justicia legal considera al bien de la patria desde el punto de vista del bien común”. Y todo acto de auténtico patriotismo emana, finalmente, de la íntima relación del hombre con su Creador. De allí su relación con la gran virtud de la caridad. García Morente fundaba la educación del patriotismo en la educación religiosa: “No puede ser verdaderamente patriota quien no sea verdaderamente religioso”.

La patria es objeto de amor y éste puede adoptar diversas formas.

El patriotismo, primeramente, puede provocar un amor afectivo o sensible. La patria, así, no es únicamente un pedazo de tierra; es mucho más. Es la tierra de nuestros padres y abuelos hecha con sacrificios y renuncias.

Pero los sentimientos no alcanzan. Se le debe dar preeminencia al amor efectivo. Éste exige en cada uno de nosotros una reflexión profunda y un prudente juicio sobre cuál es el bien de la patria y nuestras obligaciones para con ella. Aquel gran Pontífice León XIII recordaba que los cristianos estamos especialmente obligados a amar y defender la patria en que nacimos, al punto de que todo buen ciudadano ha de estar dispuesto a afrontar la misma muerte por la patria.

Existe, incluso, un amor crítico. Tenemos en nuestra historia magníficos ejemplos de amor sacrificado por esta tierra argentina. Pero debemos discernir pues también hubo y sigue habiendo traiciones, entregas y cobardías. No amamos esta decadencia de la patria. Podríamos decir, parafraseando a José Antonio, que amamos a esta Argentina porque no nos gusta.

Y cuando la patria se encuentra sometida y entregada, enferma y postrada nuestro amor debe ser dolorido. Nuestro amado Papa Juan Pablo II menciona en su Carta Salvifici doloris las desventuras de la propia nación como posible dolor.

La Argentina tiene su vocación y somos nosotros los que tenemos que descubrir el destino de la patria, sabiendo qué es lo que Dios quiere que hagamos con esta bendita tierra.

Tenemos miles de ejemplos. Allí están los patriotas de la guerra por la Independencia, los héroes de Obligado, los que lucharon contra la subversión apátrida y los piratas ingleses.

Pidámosle a María Santísima, Reina de la Argentina, cumplir con la voluntad de Nuestro Señor, a ejemplo de nuestros héroes para que nuestro amor por la patria sea como lo describió magníficamente el poeta: “Amar la Patria es el amor primero / y es el postrero amor después de Dios / y si es crucificado y verdadero / ya son un solo amor, ya no son dos”.

Daniel Omar González Céspedes

Envio del autor

ILUSTRACIÓN Y PROGRESISMO

2010-12-02T19:28:00.000-03:00

Alberto Buela (*)

Sigue siendo el trabajo del filósofo alemán Emanuel Kant (1724-1804) Was ist Aufklärung?(1784) quien mejor ha definido qué es la Ilustración cuando afirmaba: “es la liberación del hombre de su culpable minoría de edad”. Es decir, de su incapacidad de servirse sólo de la razón sin depender de otra tutela, como lo fue la teología para la Edad Media, donde se afirmaba: philosophia ancilla teologíae= la filosofía es sierva de la teología.

El lema de la Ilustración fue el Sapere aude, el atrévete a saber sirviéndote de tu propia razón.

Pero la Ilustración buscando la emancipación del hombre de la teología, los prejuicios y las supersticiones, terminó endiosando a “La Razón” y sus productos: la técnica y el cálculo cuyas consecuencias fueron contradictorias, pues su opera magna fue la bomba atómica de Hiroshima y Nagasaky.

Luego de tamaño zafarrancho volvió el hombre a ser considerado una isla racional pero rodeado de un mar de irracionalidades. La sabiduría premoderna volvió a ser considerada. Lentamente se van teniendo en cuenta aspectos fundamentales del ser humano que habían sido dejados de lado por la Ilustración y sus seguidores, y que pertenecían a la demonizada Edad Media. El hombre postmoderno vuelve a zambullirse en las aguas de los problemas eternos. Pero, claro está, con una diferencia abismal: es un hombre sin fe, desesperanzado, nihilista. Nace así il pensiero débole. Pensamiento débil que puede dar razones del estado actual del ser humano pero que no puede dar sentido a las acciones a seguir para salir del actual atolladero.

Sin embargo, gran parte del mundo intelectual de postguerra sobre todo el vinculado al marxismo, al comunismo y al socialismo continuó en la vía ilustrada, incluso como la Escuela de Frankfurt, quintaesencia del pensamiento judío contemporáneo( Weil, Lukacs, Grünberg, Horkheimer, Adorno, Marcuse, Fromm, Haberlas et alii) que sostuvo en síntesis que estábamos mal no porque los productos del racionalismo ilustrado habían mostrado sus contradicciones flagrantes provocando el mal en el inocente como sucedió con los miles de japoneses nacidos radioactivos y condenados de antemano, sino porque no se habían podido llevar a cabo plenamente los postulados de la Ilustración.

Los vencedores de la segunda guerra mundial adoptan, con variantes socialdemócratas o neoliberales, el remanente del pensamiento ilustrado pasado por las aguas del Jordán de la Escuela de Frankfurt, poseedora del úcase cultural de nuestro tiempo. Así, su producto más logrado es el actual progresismo.

Es por esta razón afirma un buen colega nuestro, que “Quizá sea correcto afirmar que el progresismo es lo que queda del marxismo después de su fracaso histórico como opción política, económica y social y su transitoria (¿o definitiva?) resignación al triunfo del capitalismo. Una suerte de retorno, saltando hacia atrás por encima del bolcheviquismo, al reformismo de la socialdemocracia” [1]. El progresismo ha adoptado como lema “no ser antiguo y estar siempre a la vanguardia”. Como vemos, la resonancia con la Ilustración es evidente.

Qué comparte, a su vez, el progresismo con el neoliberalismo: 1) La adopción a raja tabla de la democracia liberal, rebautizada como discursiva, de consenso, inclusiva, de derechos humanos, etc. 2) la economía de mercado, a pesar de su discurso en contra de los grupos concentrados, y c) la homogeneización cultural planetaria, más allá de su discurso sobre el multiculturalismo.

El progresismo es tal, en definitiva porque cree en la idea de progreso. En realidad el progresismo no es una ideología sino mas bien una creencia, porque como gustaba decir Ortega y Gasset las ideas se tienen y las creencias nos sostienen, pues en las creencias “se está”. Y los progresistas “están creídos” que el hombre, el mundo y sus problemas van en la dirección que ellos van. De ahí, que cualquier contradictor a sus creencias es tomado por “un enemigo”. Es que el progresista al ser un creyente no acepta aprehender, y la única enseñanza que acepta, porque su imposición se le torna incuestionable, es la pedagogía de la catástrofe. Así descubre que hay miles de pobres y desocupados cuando se produce una inundación y que las promocionadas computadoras no funcionan porque en las escuelas rurales no hay electricidad o no hay señal. Una vez más, las catorce cuadras iluminadas por Bernardino Rivadavia, nuestro primer ilustrado presidente (1826), terminaban en el fangal de la cuadra quince donde las jaurías de perros cimarrones devoraban a los caminantes.

En resumen, el progresismo y la Ilustración comparten la creencia que la realidad es lo que ellos piensa que es la realidad y no, que la realidad es la verdad de la cosa o del asunto.

El gran contradictor del progresismo es el denominado realismo político (R.Neibuhr, J.Freund, C.Schmitt, R.Aron, H. Morgenthau, G. Miglio) que asume con escepticismo los proyectos teóricos que formulan la posibilidad de una paz perpetua, una organización perfecta de la sociedad en el marco de un progreso ilimitado. Y entiende la historia como el resultado de una tendencia natural del hombre a codiciar el poder y la dominación de los otros.

El realismo político viene a reemplazar al homo homini sacra res= el hombre es algo sagrado para el hombre, de los ilustrados que tomaron de Séneca por el homo homini lupus= el hombre es lobo del hombre de Hobbes, que tomó de Plauto.

El realismo político viene a sostener que se debe trabajar sobre la base de los materiales que se tienen y la realidad es lo que es más lo que puede ser, en tanto que el progresismo afirma que se debe trabajar en lo que se cree pues las ideas en definitiva se imponen a la realidad.

(*) alberto.buela@gmail.com

[1] Maresca, Silvio: El retorno del progresismo,(2006) en internet.

ENFOQUE ECONÓMICO FALANGISTA

2010-10-18T08:24:00.000-03:00

EL CAPITALISMO COMO MODELO ECONÓMICO DE LA MODERNIDAD Jorge Garrido San Román


Es la intención del presente trabajo demostrar cómo el pensamiento moderno (hoy ya degenerado en lo que se ha dado en llamar la “postmodernidad”) nació con el protestantismo, se desarrolló con la Ilustración y el racionalismo, triunfó socialmente sobre todo gracias a la Revolución Francesa, y supone un Sistema total que se plasma en un modelo filosófico (el liberalismo, racionalista y materialista), religioso (el “modernismo” en el mundo católico y el protestantismo en el resto del mundo cristiano, aunque ahora se haya pasado al indiferentismo), político (el parlamentarismo demoliberal o partitocrático) y económico (el capitalismo y el socialismo marxista –que no deja de ser un capitalismo de Estado-). Este último aspecto, el económico, será el que ocupe la mayor parte de este trabajo. El protestantismo como origen del pensamiento de la modernidad El pensamiento moderno puede decirse que arranca casi con exactitud el 31 de octubre de 1517, cuando Martín Lutero clavó sus famosas “95 tesis contra las indulgencias” en la puerta de la Iglesia del Palacio de Wittenberg. Hasta ese momento la civilización occidental suponía un modelo homogéneo de pensamiento basado en el cristianismo y modelado por la Iglesia Católica según una filosofía y una religión que son precisamente las que forjaron nuestra civilización. Martín Lutero fue quien rompió de una forma decisiva ese modelo homogéneo y provocó una escisión no sólo religiosa, sino también de civilización. Según la concepción católica que modeló Occidente, el mundo, como creación divina que es, nació con leyes de perfecta justicia, siendo equivocada la idea de que la obligación divina de trabajar fue consecuencia del pecado original, ya que la frase divina “con el sudor de tu frente comerás el pan” no hace referencia propiamente al trabajo, sino más bien al esfuerzo que lo acompaña, ya que mucho antes del pecado original Dios había impuesto a nuestros primeros padres la obligación de labrar la tierra y de someter y aprovechar los animales. Ahora bien, lo que el pecado original de nuestros primeros padres y su expulsión del paraíso sí trajo consigo es una consecuencia fundamental (aparte del esfuerzo que la realización del trabajo supondría a partir de entonces): la aparición del egoísmo humano, lo que supuso a su vez el nacimiento de la búsqueda de privilegios injustos. Pero la multiplicación de los hombres nos trajo también, desde el momento en que la propiedad y la riqueza son limitadas, la aparición de la pobreza. Martín Lutero fue el primero que cuestionó de forma decisiva para la Historia aspectos esenciales del modelo filosófico-religioso que nos forjó como civilización, y la puerta que él entreabrió posteriormente fue abierta del todo por Calvino, la Ilustración, el racionalismo, etc., es decir, por el pensamiento moderno. El triunfo progresivo del materialismo rompió con la idea de la caridad cristiana y encontró en el capitalismo el sistema ideal para plasmar esos nuevos principios y las injusticias que traían consigo. Al espíritu de solidaridad le sustituyó el de individualidad; al de cooperación, el de libertad; ya no importa la religión, el espíritu, sino sólo la materia y el interés. Consecuencias lógicas: absolutismo, Ilustración, racionalismo y liberalismo Todo ese proceso deriva en el modelo político absolutista primero (el absolutismo se opone claramente al modelo monárquico católico tradicional, en el cual el Rey siempre se ve sometido a principios superiores a su propia voluntad: la Iglesia, los fueros –que suponen un verdadero pacto entre gobernante y gobernados-, la ley natural, etc.), y el modelo revolucionario después. Por ello puede decirse que el triunfo de la Revolución Francesa en 1789 no es sino la culminación de un proceso iniciado en 1517, proceso que supone la destrucción del modelo filosófico-religioso y social tradicional (católico) y su sustitución por otro nuevo basado resumidamente en principios como el individualismo, el materialismo y el racionalismo, desplazando, pues, los valores anteriores de hermandad, espiritualidad y divinidad propios de la civilización cristiana. Pero el pensamiento moderno tiene varias “dimensiones” a la hora de plasmarse en la práctica. En lo ideológico se muestra en forma de liberalismo, con sus facetas económicas (capitalismo), políticas (parlamentarismo demoliberal o partitocrático) e incluso religiosas (protestantismo cismático inicialmente y “modernismo” en la propia Iglesia Católica después, aunque en la fase actual postmoderna ambos se han ido sustituyendo por la consecuencia lógica de ambos: el indiferentismo). Del liberalismo al capitalismo, el sistema económico de la modernidad El liberalismo económico que termina plasmándose en el capitalismo moderno, tiene su origen en 1776, cuando Adam Smith publicó su libro “Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones”, donde estudia los mecanismos de fijación de precios, el funcionamiento del mercado (donde él ve la “mano invisible” que extrae un bien común del interés particular de los individuos, es decir, que de la suma del egoísmo individual de cada uno –extraña virtud, la verdad, y que él reconoce como motor de la economía- surge el equilibrio que trae el bien común), etc. A él siguieron J.B. Say, quien en 1803 formuló la “ley de los mercados” que lleva su nombre y según la cual la oferta crea su propia demanda cuando los precios varían para equilibrar la demanda y la oferta agregadas, D. Ricardo (1817), J.S. Mill (1848) y A. Marshall (1890). Estos pensadores liberales sostienen que los precios y los salarios son flexibles, por lo que la economía se desplaza muy deprisa a un equilibrio a largo plazo. Creen que los salarios y los precios flexibles eliminan rápidamente cualquier exceso de oferta o demanda y restablecen el pleno empleo y la plena utilización de la capacidad. La política macroeconómica no puede desempeñar ningún papel corrector de las perturbaciones reales, pues eso sería introducir elementos extraños que alterarían las leyes económicas, pero sí puede, mediante la política monetaria y fiscal, influir en el nivel de precios y en el PIB real. El liberalismo tuvo una época inicial de indudable esplendor, pero acabó degenerando en el fenómeno del capitalismo salvaje moderno (el capitalismo en realidad es muy anterior, al menos en sus características esenciales), incumpliendo incluso sus propios principios, aunque siendo todo ello consecuencias lógicas de los mismos (estaba lejos ya aquel idílico mercado libre con numerosas ofertas y demandas y pronto se tendió a la concentración de capitales y a las empresas precio-determinantes; de la misma manera, la teoría clásica del valor, que afirmaba que las medidas del valor son el trabajo –esfuerzo empleado en la producción de un bien- y el cansancio –lo que se ahorra uno con el uso de ese producto-, pronto se vio superada por la realidad de un mercado que no tenía muy en cuenta esas medidas). De esta distinción (que no oposición, ya que se trata de una consecuencia lógica) entre liberalismo y capitalismo nace en cierta medida la nacionalsindicalista entre propiedad privada (que no es una concepción propiamente liberal) y propiedad capitalista. Recordemos que José Antonio Primo de Rivera consideraba que mientras la propiedad privada era un atributo elemental humano, una proyección directa del Hombre sobre sus cosas –de derecho natural, pues-, la propiedad capitalista era exactamente lo contrario: la propiedad inhumana, anónima y explotadora de los que se llevan sin trabajar la mejor parte de la producción (los intereses, los dividendos, las rentas, etc.), utilizando el capital no como un instrumento al servicio de la producción, sino como un instrumento técnico de dominación económica que alcanza la categoría de factor fundamental de la producción, y con unos supuestos derechos propios que le elevan incluso por encima del trabajo. El liberalismo económico al menos aún reconocía la importancia de la propiedad privada y su origen de derecho natural, algo que destruye la propiedad capitalista, pero aún así supuso la destrucción en buena medida de la concepción natural de los bienes, de forma que la propiedad comunal, vecinal o incluso gremial es criticada, considerada como un atraso y, por lo tanto, perseguida. Y ello es así porque las ideas de hermandad, solidaridad y cooperación que se plasmaban en los gremios, hermandades, concejos, etc. son desplazadas por las de libertad e individualidad que aparecen como incompatibles con esas instituciones opuestas al espíritu de la modernidad. Las bases del capitalismo: sociedad anónima, salariado, plusvalía e interés El capitalismo es el modelo económico final del pensamiento moderno que se formó a raíz del liberalismo económico, y dicho modelo se sustenta básicamente en la propiedad capitalista (gracias fundamentalmente a la “sociedad anónima”), el trabajo mediante el sistema de salariado, la asignación de la plusvalía al capital, y el incentivo del interés. Veamos cada una de estas bases del sistema capitalista. 1.- La sociedad anónima. El progresivo triunfo del maquinismo supuso la aparición de nuevas formas de propiedad. Desplazada la propiedad privada tradicional, se hacía necesaria la aportación cada vez mayor de capital fijo para sostener la gran industria, y la sociedad individual se ve relegada a un segundo plano por la sociedad mercantil. Hay muchos tipos de sociedad mercantil, si bien el modelo típico es el de la “sociedad anónima”. En ella los socios aportan cualquier derecho de contenido patrimonial y el capital, que es lo único que da derecho a la propiedad de los medios de producción, está dividido en acciones. Éstas son títulos al portador, lo que permite su fácil enajenación y el anonimato de los propietarios. Existe un capital mínimo para su constitución y los socios sólo responden de su aportación. Las especiales características de la sociedad anónima la convirtieron en el medio ideal para la creación de las grandes empresas; con ella el hombre ya no es el propietario; ahora la propiedad es una abstracción representada por trozos de papel (las acciones), algo impersonal, sin rostro ni sentimientos. Sin embargo, el desarrollo de la sociedad anónima ha servido también para establecer de forma cada vez más clara la separación entre los capitalistas (los propietarios de las acciones) y los empresarios (directivos, hombres de empresa contratados para gestionar y dirigir la labor empresarial). Este es uno de los fenómenos más significativos del capitalismo moderno y confirma nuestras ideas acerca de la armonización de empresarios, técnicos y obreros, siendo todos ellos trabajadores en un mismo plano frente a los parásitos capitalistas (lo que no significa que no sea imprescindible el capital, sino sólo que éste debe ser suministrado de forma alternativa para poder cumplir su función social). 2.- El salariado. El sistema de salariado es, junto al interés y el modelo de empresa, la base del sistema capitalista. El salario es el precio del trabajo. El trabajo se compra y se vende a un precio determinado. No es el fruto del trabajo lo que se vende, sino el trabajo en sí mismo, ya que se considera que el fruto del trabajo nunca forma parte del patrimonio del trabajador al haber comprado el capitalista su trabajo a priori. Muestra de ello es el hecho de que, aunque los resultados de la producción fueran negativos, el trabajador seguiría teniendo derecho a cobrar su salario. Para el Nacionalsindicalismo resulta evidente que en el sistema de salariado el trabajador se vende a sí mismo. No en vano el contrato de salariado tiene su origen en el arrendamiento de esclavos romano. La cruel expresión “mercado de trabajo” no hace sino reflejar la imperante idea del trabajador como un elemento más de la producción, como un factor productivo que se compra y se vende. Por eso nosotros rechazamos tal expresión de forma rotunda y sin reservas. Conviene aclarar que el “salariado” es el nombre de este sistema retributivo, que el “asalariado” es la persona que lo padece, y que el “salario” es la retribución propiamente dicha, y que el sistema de salariado sustituyó al sistema de compañía, anterior y mucho más justo. El sistema de compañía se fundamenta en la idea de que todos los que aportan algo (capital, conocimientos, trabajo) deben ir a partes iguales tanto en pérdidas como en ganancias. Es un sistema que respeta más la dignidad humana que el de salariado, pero tiene inconvenientes como el de poner capital y trabajo en un mismo nivel y, sobre todo, que el obrero no puede esperar a que la empresa gane ni puede vivir cuando la empresa pierde. En cuanto al sistema de salariado, los falangistas no podemos dejar de calificarlo como inmoral, disolvente y antieconómico. Es inmoral porque el trabajador se vende a sí mismo, lo que atenta gravemente contra la dignidad humana. Ciertamente, puede no ser inmoral desde el punto de vista religioso, pero para ello deberían cumplirse una serie de exigencias morales (ampliamente explicadas -y consideradas como innegociables por las partes- por los Papas en diversas encíclicas y que, resumidamente, exigen el respeto a la dignidad humana, la relación de justicia social y el salario familiar, lo cual no se da en el sistema convencional de salariado prácticamente en ningún caso). Es disolvente porque establece una relación bilateral de trabajo que divide a la sociedad en dos grupos: el de los que venden su trabajo y el de los que lo compran. Y aquí resulta imposible no recordar las palabras de León XIII en su encíclica “Rerum Novarum”: “el trabajo no es vil mercancía, sino que hay que reconocer en él la dignidad humana del obrero, y no ha de ser comprado ni vendido como cualquier mercancía”. Finalmente, es antieconómico porque el asalariado se siente completamente desligado de la función que realiza, del fruto de su trabajo (lo que los marxistas llaman “alienación”). 3.- La plusvalía. La plusvalía es la diferencia de valor entre el producto manufacturado y lo que costó su fabricación (materias primas, energía, salarios, etc.). Es, en definitiva, el valor añadido que crea el trabajador, y en el actual sistema dicha plusvalía queda en manos del capitalista. Al ser la plusvalía un “beneficio extra”, en principio no puede derivarse del simple intercambio de mercancías. Esto es así porque los intercambios se establecen normalmente sobre la base de valores más o menos equivalentes. Tampoco deriva la plusvalía de los aumentos de precios, ya que estos aumentos suponen ganancias y pérdidas entre los vendedores y los compradores que tienden a neutralizarse entre sí. ¿Cómo se obtiene entonces la plusvalía? Para que se produzca una plusvalía es imprescindible que el capitalista encuentre en el mercado alguna otra “mercancía” que pueda operar sobre el valor actual como “fuente de valor”, es decir, que pueda aumentar el valor de un bien gracias a la incorporación al proceso productivo de esa otra “mercancía” que crea esa plusvalía, ese valor extra. Obviamente, esa “mercancía” es el trabajo humano. Pues bien, el capitalista compra el trabajo del obrero como si de una mercancía más se tratara (de ahí viene precisamente el inhumano concepto de “mercado de trabajo”), y la paga con el “salario”. Pero sucede algo curioso: el costo del trabajo (salario) no equivale a su aportación real de plusvalor, es decir, el trabajador crea más plusvalor del que recibe en forma de salario. Si al trabajador se le pagara exactamente el valor que con su trabajo a aportado a las cosas, entonces el capitalista no tendría negocio ninguno en el proceso productivo. La diferencia entre uno y otro, es decir, lo que el capitalista se apropia indebidamente (no es él el que lo genera, sino el trabajador), ese producto excedente o ganancia adicional es la plusvalía. Pues bien, del concepto de plusvalía deriva también la llamada “Tasa de Explotación” (TE), que es la relación existente entre la plusvalía (Pl) y el salario –en el lenguaje marxista es denominada técnicamente “capital variable” (V)- efectivamente recibido por el trabajador (TE=Pl/V). Pero como resulta que hay otro factor a tener en cuenta para establecer la efectiva “Tasa de Ganancia” del capitalista, que es el capital constante (C) o fijo –es decir, sus inversiones en maquinaria, instalaciones, materias primas, etc.-, resulta que la fórmula anterior debe ser completada para reflejar adecuadamente esa composición orgánica del capital (CO=C+V). Por lo tanto la fórmula que, según Marx, refleja adecuadamente la Tasa de Ganancia -es decir, la relación entre la plusvalía y la composición orgánica del capital- es la siguiente: TG=Pl/(C+V). Los economistas antimarxistas han tratado de demostrar no sólo lo inadecuado del concepto de “plusvalía”, sino también la incorrección de la fórmula de la Tasa de Ganancia, y la verdad es que argumentos no les faltan, ya que, para empezar, Marx comete un error casi de principiante al utilizar razonamientos microeconómicos a la macroeconomía (al hablar de la modificación de la composición orgánica del capital -CO-, por ejemplo, un aumento de C no es simplemente eso en el conjunto de la economía como lo sería para un empresario particular, ya que para los suministradores de maquinaria, C en realidad es un producto o mercancía traducible, por tanto, en V y Pl; ello llevaría a considerar errónea la fórmula marxista de la Tasa de Ganancia, que sería más bien la siguiente: TG=Pl/[(Pl+V)+V, lo cual tampoco sería demasiado razonable…). Pese a ello yo creo que siguen siendo conceptos útiles y esencialmente correctos, pero no sería honesto ocultar que son imperfectos y criticables en muchos aspectos, especialmente en su poco convincente formulación científica. Para los falangistas, pues, la plusvalía es fruto de la producción, y por lo tanto no es creación del capital, sino del trabajo. El capital por sí mismo no genera plusvalías. Necesita la intervención del trabajador para tener un valor añadido y por eso él es su legítimo propietario. Sin embargo no sería correcto afirmar que el Nacionalsindicalismo pretende que esa plusvalía se abone directamente al trabajador. José Antonio, que habló inicialmente de asignar la plusvalía “al productor encuadrado en sus Sindicatos” (21-XI-35), precisó más adelante sus palabras, posiblemente influido por los ataques que recibe el concepto de plusvalía por parte de los economistas y por el hecho de que un sistema fiscal progresivo en relación con uno muy adelantado de servicios y seguros sociales consigue de igual modo un reparto eficaz según Juan Velarde Fuertes. Y es que no parece muy serio un reparto de dinero líquido de esas dimensiones, con unas posibles consecuencias desastrosas para la economía (inflación, devaluación de la moneda, etc.), aunque también es cierto que las consecuencias con un sistema monetario distinto al actual podrían ser distintas, algo difícil de evaluar con rigor a priori. Por eso José Antonio, sin por eso contradecir sus palabras anteriores, precisa que “la plusvalía de la producción debe atribuirse no al capital, sino al Sindicato Nacional productor” (30-IV-36). Así esa plusvalía será administrada en beneficio directo de los trabajadores a través de su Sindicato, pudiendo ser empleado para labores de capitalización, financiación, obras sociales, etc., pero no suponiendo su reparto directo –aparte de la cantidad destinada a la retribución del trabajador, claro está-. En este sentido fue muy interesante la “Ley de Propiedad Social” de la empresa en el Perú de Juan Velasco Alvarado a finales de los setenta del pasado siglo XX. 4.- El interés. El hombre, olvidando el origen y la finalidad del dinero, pronto encontró en él otra manera de vivir sin trabajar: prestar al que no tiene. Así nació la dictadura del dinero, es decir, el capitalismo financiero anónimo y explotador. Claro que en realidad nadie vive sin trabajar, ya que quien vive de tal manera lo que en realidad hace es vivir del trabajo de los demás. De poco sirvió la ofensiva que desde la Antigüedad se emprendió contra lo que se denominó “usura”. Aristóteles, Platón, Cicerón, Catón, Plutarco o Séneca fueron algunos de los ilustres pensadores que la condenaron sin paliativos, lo mismo que todas las grandes religiones. Así los judíos tienen prohibida la usura entre ellos, aunque siguiendo sus preceptos sí que la pueden practicar con aquéllos que consideran enemigos. Por ello apelan siempre al versículo que dice: “No exijas interés alguno de tus hermanos ni por dinero, ni por víveres, ni por ninguna otra cosa que se suele prestar a interés. No obligues a tu hermano a pagar interés, ya se trate de un préstamo de dinero, de víveres, o de cualquier otra cosa que pueda producir interés” (Deuteronomio 23, 20-21). Siguiendo el precepto evangélico de Jesucristo (“haced el bien y prestad sin esperar remuneración” (Lucas 6,35) –la argumentación contraria que algunos esgrimen apoyándose en Mateo 25, 14-30 carece de la solidez necesaria al comparar un mandato de Cristo con las palabras que en una parábola dice un judío que, lógicamente, se guía por las anteriores palabras del Deuteronomio-), la Iglesia condenó siempre la usura, extendiendo a toda la cristiandad la prohibición canónica -que había sido sancionada en el Concilio de Nicea (año 325)- en 443, siendo Papa León I el Magno. Hasta tal punto fue condenada esta práctica que el Concilio de Letrán (1179) dispuso con total claridad: “nosotros ordenamos que los usureros manifiestos no sean admitidos a la comunión, y que, si mueren en pecado, no sean enterrados cristianamente, y que ningún sacerdote les acepte las limosnas”. El propio Papa Alejandro III agravó la severidad de las penas llegando a dictaminar la nulidad de los testamentos de los usureros (en esa época lo relativo a la liquidación de las herencias se hallaba bajo la jurisdicción de los tribunales eclesiásticos). Santo Tomás de Aquino (siguiendo en buena medida los argumentos de Aristóteles), en su “Tratado de la Justicia” de la “Suma Teológica”, II-II, cuestión 78 dice que el préstamo con interés, “lo cual se llama usura”, es injusto e inmoral. Es injusto porque “se vende lo que no existe”, ya que el dinero sólo sirve “para hacer las conmutaciones”. Es por ello que “está uno obligado a restituir el dinero que ganó por usura”, ya que sólo hay que devolver tanto como se prestó. En cuanto a su inmoralidad, está claro que la usura se basa en la necesidad del prójimo, con quien hay que practicar la caridad. Por eso “quien da el interés que le exige el usurero, no lo da voluntariamente de suyo, sino presionado por la necesidad, en cuanto necesita recibir el préstamo que no le concedería quien tiene el dinero, a no ser mediante una ganancia usurera”. En 1745 el Papa Benedicto XIV volvería a recordar la validez de esta doctrina, al igual que lo harían más tarde Pío VIII (1829-1830) y Gregorio XVI (1831-1846), pero la realidad es que se trataba ya de una época en la que sus condenas caían ya en saco roto. La realidad económica capitalista que imponía la mentalidad protestante se iba imponiendo inexorablemente y a partir de entonces la Iglesia, que no puede permanecer ajena a dicha realidad, adapta su condena a la usura –que permanece plenamente vigente- de tal forma que en la práctica se permite en determinadas circunstancias y con ciertas condiciones, y siempre por razones extrínsecas al contrato (de otro modo, en un entorno capitalista como el actual un católico apenas podría desenvolverse y además, salvo que se cambiara el sistema económico, el bien común podría verse afectado si determinados grupos sociales –caso de los católicos- se automarginaran de las prácticas económicas generales), siendo principalmente las siguientes: el daño emergente (privación del prestamista), el lucro cesante (beneficios que se podrían haber obtenido invirtiendo el dinero), el riesgo posible (peligro de no poder recuperar lo prestado), la ley civil (se supone que regula el ámbito económico en orden al bien común), y la pena convencional (multa o penalización al prestatario por su morosidad notable y culpable, aunque en todo caso debe ser moderada y proporcionada ala culpa). Con estas argumentaciones la Iglesia diferencia el interés –que excusa, pero no justifica moralmente- de la usura, pasando ésta a ser la práctica abusiva en la exigencia de intereses. En esta evolución, por paradójico que pueda parecer, tuvo una importancia decisiva la herejía protestante, que ya hemos señalado como germen del pensamiento moderno, y muy en concreto Calvino, quien consideraba que la moralidad de la exigencia de intereses dependía de las circunstancias de cada caso concreto y de cada época. Con ello abrió una puerta que ya no ha podido ser cerrada ni siquiera por el pensamiento católico, pues su exigencia de que los intereses debían ser moderados no dejaba de ser otra apreciación subjetiva, y por lo tanto variable y opinable según las circunstancias. El primero que se decidió a traspasar la puerta que abrió Calvino fue C. Salmasius (1588-1653), quien en su obra “De la usura” defendió la idea de que el préstamo con interés es en realidad un arrendamiento de dinero y que éste es vendible, siendo su precio el que se determine por la libre voluntad de las partes. Después de él fue William Petty quien en 1662 (“Tratado de las tasas y contribuciones”) argumentó que si alguien dispone de dinero querrá obtener con él el mismo rendimiento que el que hubiera obtenido de haberlo invertido en tierra. Con ello Petty pretendía vincular la existencia del interés a la renta de la tierra (argumento insuficiente para los falangistas, ya que también abogamos por la cancelación del pago de estas rentas). También incluyó el argumento del riesgo: cuanto más elevado es el riesgo más justificado está el interés alto como una suerte de seguro que compense los impagos. Pero sería el fisiócrata francés Anne Robert Jacques Turgot (Ministro de Luís XVI y famoso por su frase “laissez faire, laissez passer” -dejar hacer, dejar pasar-), tan cara al liberalismo y al pensamiento moderno, quien ya en el siglo XVIII, en su obra “Memoria sobre los préstamos de dinero”, haría la crítica más completa a la condena del interés. Él asume los argumentos anteriores, pero añade otros que no pueden obviarse. El primero consiste en aceptar que si bien no puede exigirse la devolución de algo de valor mayor al de lo que se prestó, el valor es algo que sólo lo puede determinar la persona que libremente acepta el contrato; en segundo lugar afirma que el prestador da dinero a cambio de una simple promesa, y ese retardo debe ser compensado con el pago de un interés (esto enlaza con la idea desenterrada por Böhm-Bawerk, en su “Historia de las Teorías del Interés”, de considerar al interés del dinero como un “precio del tiempo”, ya que en realidad sólo se cobra en función del tiempo transcurrido, como si el tiempo fuera propiedad particular del prestamista); en tercer lugar Turgot sostiene que todas las cosas son susceptibles de alquiler, y no sólo aquéllas cuyo uso se diferencia de la cosa en sí misma, dado que en todos los casos el propietario cede el uso de la misma y lo recupera más tarde; en cuarto lugar, Turgot afirma que el prestatario no es el dueño del dinero hasta que no lo ha pagado (es decir, hasta que no lo ha devuelto con su correspondiente interés); y finalmente considera que el dinero que se presta y el que se devuelve no son cosas exactamente iguales, lo que justifica en base a que en tal caso no tendría sentido solicitar un préstamo. Para los nacionalsindicalistas resulta relativamente sencilla la refutación de todas estas argumentaciones desde el momento en que proponemos un sistema económico distinto al capitalista. Los argumentos de la Iglesia que excusan –sin por ello legitimar- el interés pierden su sentido en un entorno económico en el que el incentivo al capital sea otro (en ese contexto la exigencia de intereses atentaría contra el bien común de forma absolutamente incuestionable). Y respecto a los argumentos de Salmasius, Petty y Turgot, hay que reconocer que tienen un fundamento sólido, pero sólo en un entorno económico capitalista donde, por definición, tanto la propiedad privada como el propio dinero se han degenerado respecto a su verdadera naturaleza (a fin de cuentas los billetes no dejan de ser meros pagarés sin valor real). Para empezar es un error considerar el dinero oficial como propiedad privada (el dinero oficial es un bien público que emite el estado para facilitar las actividades económicas, pero en realidad no tiene apenas valor intrínseco: su valor está en los bienes reales que lo respaldan), lo que significa que una cosa es su posesión y uso, y otra su propiedad (de la misma manera que nadie puede apropiarse de una autopista o de un embalse -por utilizar un símil joseantoniano-, y mucho menos exigir a otros un precio por su uso); el argumento del riesgo tampoco parece suficiente teniendo en cuenta la exigencia de garantías reales que acompaña a los préstamos; en cuanto al precio del tiempo...¿cómo puede venderse algo así y quién es su legítimo propietario?; el argumento de que el valor de las cosas lo determina uno mismo cuando es libre, aún dándolo por válido resulta inaplicable al caso, pues está claro que quien pide un préstamo lo hace normalmente empujado por una necesidad, lo que en cierta forma le coacciona (ya José Antonio denunció esto cuando criticó las libertades formales del estado liberal); y respecto a lo de que el dinero que se presta y el que se devuelve no son exactamente iguales, tiene razón Turgot: se devuelve una cantidad mayor... Lo que se esconde detrás de este último argumento no es sino una falacia, ya que lo que realmente pretende es compilar en él la mayor parte de los anteriores argumentos. Lo cierto es que en un entorno económico libre de intereses y con la banca nacionalizada, el dinero cumpliría únicamente el fin para el que nació, por lo que el sentido que los anteriores argumentos tienen en el sistema capitalista no sería aplicable. Hasta aquí hemos visto como el dinero, inserto en la dinámica capitalista, se convierte en un instrumento técnico más de ejercer el dominio, tal y como denunció José Antonio Primo de Rivera (ejemplificándolo de forma magistral en su discurso del 17 de noviembre de 1935), pero conviene analizar con más detalle hasta qué punto la existencia de intereses en la economía resulta un problema más que otra cosa. Veamos por qué. Ciertamente, el interés es el fundamento del actual sistema monetario, pero al mismo tiempo es también su mayor problema, ya que obliga a un crecimiento monetario de tipo exponencial. En efecto, el interés compuesto hace que el dinero se duplique a intervalos regulares (a un 1% se duplica a los 72 años; a un 3% en 24; a un 6% en 12; a un 12% en 6; etc.) y eso hace matemáticamente imposible el pago continuado de intereses. ¿Cómo se soluciona esta evidente contradicción? Pues recurriendo a la injusticia social, a la expoliación de los países subdesarrollados, a la sobreexplotación de la naturaleza, a las guerras -que suponen negocios por un lado y por otro destrucción para poder volver a empezar-, a las crisis más o menos periódicas que sirven para reconducir una situación insostenible, etc. Para acabar con todos esos problemas es necesario, pues, instaurar un nuevo sistema monetario libre de la servidumbre del interés pero que tenga otro mecanismo eficaz para garantizar la circulación monetaria y, al mismo tiempo, facilitar el intercambio de bienes y servicios, el ahorro y el préstamo (eso puede hacerse estableciendo una tasa de uso o de circulación). Antes de seguir con otros temas hay algunos errores muy comunes sobre el interés que conviene aclarar. El primer error importante consiste en creer que los intereses sólo se pagan en los préstamos. Lo cierto es que en todo precio se paga un interés encubierto: el coste del capital (suele ser entorno al 50% del precio final, por lo que un sistema económico libre de intereses permitiría mantener el nivel de vida trabajando la mitad o bien trabajando lo mismo tener el doble de riqueza –siempre que sea capaz de asegurar la circulación monetaria-). También es un error creer que los intereses son iguales para todos, cuando lo cierto es que alrededor del 80% de la población paga más intereses de los que recibe, un 10% recibe ligeramente más, y tan sólo el otro 10% recibe casi todo lo que paga de más el 80% (datos de Alemania en la década de 1990). Esto supone mantener permanentemente engañado a ese 80% de la población con la ilusión del cobro de unos modestos intereses por sus ahorros, cuando la realidad es que sin ellos percatarse están pagando muchos más intereses por otro lado que los que ellos cobran por sus ahorros (me recuerda al negocio de la lotería: uno compra participaciones a precios asequibles con la ilusión de que le puede tocar un premio o, al menos, un reintegro; pero claro, según el índice de probabilidades para cuando le pueda tocar algún premio ya habrá pagado varias veces el importe del mismo…; ¡un negocio seguro y un timo perfecto!). Es el sistema de intereses lo que mantiene el proceso de concentración de la riqueza, con lo que hoy está claro que la plusvalía, cuyo origen está en la producción, se distribuye más en la fase de circulación de bienes y servicios –y cada vez en mayor medida en la del dinero-. La especulación es la causa fundamental de que el volumen de dinero utilizado en el mundo para las transacciones sea hoy entre 15 y 20 veces mayor de lo realmente necesario para financiar el comercio internacional real. Tampoco es cierto que las subidas salariales sean la principal causa de la inflación, pues el interés, como hemos visto, incide mucho más. No olvidemos tampoco que el Estado recurre muchas veces a la inflación para paliar sus deudas, pero a costa de ese 80% de la población que paga más de lo que recibe y que no puede invertir en valores resistentes a la inflación al mismo nivel que el 10% más rico. Sólo el crecimiento económico exponencial logra que la mayor parte de la población soporte las deficiencias del sistema económico basado en el interés. El marxismo como antítesis del capitalismo dentro de la misma dialéctica moderna El marxismo es una escuela de pensamiento económico, político y social que pretende ser una alternativa al capitalismo, pero que en ningún momento supone un Sistema distinto en ninguno de los planos; filosóficamente deriva del mismo pensamiento moderno (materialista), aunque incidiendo en una idea colectivizadota en vez de individualista; económicamente supone más una forma de capitalismo de Estado que otra cosa, como vamos a analizar a continuación. El nacimiento del socialismo fue justo como reacción frente a la injusticia capitalista, pero no debemos caer en la confusión de los términos. El marxismo supuso una ruptura con el socialismo primitivo, el “socialismo utópico” (como así pretendió descalificarlo Federico Engels), introduciendo una serie de elementos indeseables en sus planteamientos. Estos elementos son fundamentalmente tres: A) Interpretación materialista de la vida y de la Historia: para ellos, como decía José Antonio Primo de Rivera, no hay en la Historia más que “un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados”. Para el marxismo no hay más que producción y se rechaza cualquier tipo de espiritualidad. B) Ánimo de represalia: no les importa tanto el establecimiento de una justicia social como la venganza frente a aquellos que fueron injustos antes que ellos; si antes el capitalista fue el dictador, ahora el dictador será el proletariado, y sólo él es el verdadero pueblo, por lo que además tendrán siempre el cinismo de afirmar que son demócratas y que sus decisiones son las decisiones democráticas del pueblo. Sólo ellos y quienes a ellos apoyan son “pueblo”; los demás no cuentan como pueblo. Una curiosa forma de entender la democracia… C) Inevitabilidad de la lucha de clases: para los marxistas las luchas entre las clases son inaplacables, naturales y necesarias; es una consecuencia lógica de los dos elementos anteriores. En realidad, en línea con lo defendido hasta ahora en este trabajo, el marxismo no deja de ser lo que Valois llamó “el hijo ingrato de la economía liberal”. Ciertamente, el marxismo es materialista, como el capitalismo; no le molesta el dinero, sino que éste no esté en sus manos; no rechaza la dictadura, sino que esa dictadura no sea la proletaria (y siendo proletaria, estaremos hablando de una “dictadura democrática”, concepto muy maneado por gran parte de los marxistas, y no sólo por León Trotsky, el sobrevalorado autor de “La Revolución permanente”); no se opone realmente al capitalismo, sino que aspira a sustituirlo por su capitalismo; si se habla del “gobierno de las mayorías”, el marxismo alega que la mayoría es el proletariado (por eso tan cínicamente se considera democrático); frente a los principios de “libertad, igualdad y fraternidad”, el marxismo opondrá sus propias ideas de libertad (“pero no para vosotros, como la habéis entendido hasta ahora, sino para nosotros”, dirá el “Manifiesto comunista”), de igualdad (para ello nada mejor que la eliminación de los no proletarios, dirán), y de fraternidad (entre los proletarios sólo, claro, y para eso lanzan la idea del internacionalismo proletario). Por otra parte, el socialismo no sería sino la etapa final de la evolución histórica marxista. Es decir, que superada la etapa comunista (abolición de la propiedad privada de los medios de producción y su estatalización, instauración de la dictadura del proletariado, etc.) el socialismo sería el punto final soñado y ya no habría Estado y el mundo sería feliz, algo que la realidad ha demostrado imposible de lograr. Así pues, el marxismo es la teoría, el comunismo la praxis y el socialismo el objetivo soñado y jamás conseguido. En 1989, la caída del Muro de Berlín y, tras él, de todo el sistema económico comunista satélite de la URSS (a excepción de los países que aún hoy practican esa variante de comunismo capitalizado llamada “socialismo de mercado”) puso en evidencia la inevitabilidad del fracaso técnico de un sistema que no era capaz de subsanar las consecuencias de una serie de fallos estructurales. Los elementos auxiliares del Sistema forjado por la modernidad Finalmente no quiero dejar de hacer una referencia al hecho de que el Sistema (conjunto total de pensamiento, valores, estructuras económicas, etc.) forjado por la modernidad tiene, para acabar de tenerlo todo bien atado, lo que podemos llamar sus elementos auxiliares: gobiernos, partidos políticos, falsos sindicatos, patronales, organismos nacionales e internacionales políticos y militares, las ONG, los grupos “ecologistas”, religiosos, universidades, medios de comunicación de masas, etc... Su misión está clara también: por un lado mantener controlada a la población más disidente haciendo que luchen en frentes menos peligrosos para el sistema (pacifistas, feministas, ecologistas –no confundir con el legítimo y elogiable conservacionismo, que es otra cosa-, etc...), por otro lado, haciendo que los sectores más sensibilizados con los problemas reales puedan tranquilizar sus malas conciencias sin caer en la disidencia (este es el triste papel de las ONG, Cruz Roja y todas las organizaciones que al luchar por la caridad –algo en principio bueno, aunque confunden normalmente la idea de caridad cristiana, basada esencialmente en la idea de hermandad o amor al prójimo por amor a Dios, con la idea de limosna, que no es lo mismo- dejan de luchar por la Justicia –que es lo que realmente se pretende al fomentarlas-), y, finalmente, haciendo que todo esté perfectamente controlado y coordinado (para eso están la ONU, la UE, la OTAN, la Trilateral, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, los medios de comunicación, etc...). Gobiernos, falsos sindicatos y patronales, partidos políticos y los demás “elementos auxiliares”, esos son los principales instrumentos básicos de control social, los diversos lados que forman ese poderoso poliedro que es el Sistema liberal-capitalista creado por el pensamiento moderno. Nuestra misión como españoles, como occidentales, como cristianos, como falangistas está clara: hay que destruir este Sistema y construir un Orden Nuevo basado en el la Libertad, la Integridad, la Dignidad y la Justicia. Es nuestra obligación y nuestra responsabilidad.

TACUARA, EN LA DECADA DE LOS 60

2010-10-15T08:22:00.000-03:00

Un Programa Nacionalista

Programa básico revolucionario del Movimiento Nacionalista Tacuara

Argentina

Nuestra Patria no es un mero hecho geográfico, ni un conglomerado de individuos. Comunidad de raza, religión, cultura e historia, que nos señala un futuro común, Argentina es una UNIDAD DE DESTINO, y tiene, como heredera del Imperio Español, una misión que cumplir en lo Universal.
Para que Argentina pueda cumplir su misión histórica, debemos romper con las viejas estructuras económicas, sociales y políticas del liberalismo burgués. Esto sólo podrá realizarse mediante un total proceso revolucionario, que devuelva a nuestra Nación su fe en sí misma y en su futuro.

Estructuras políticas

Ante el fracaso histórico del régimen liberal-burgués, la Revolución lo reemplazará por el Estado Nacional-Sindicalista. Éste será el instrumento mediante el cual encauzaremos el país por su glorioso destino.
El ineficaz Parlamento será reemplazado por las Cámaras Sindicales, en las que los intereses del trabajo y la producción estarán representados junto con las demás fuerzas integrantes de la realidad nacional.
Las Cámaras Sindicales designarán al Poder Ejecutivo, el que podrá ser removido por las mismas en caso de apartarse de los objetivos que le fije la Constitución dictada por la Revolución Nacional, asegurando así al Estado como servidor permanente del interés supremo de la Nación y la realización de su misión histórica, que no pueden estar sujetos a contingencias propias de la demagogia electoralista.
Se suprimirán los partidos políticos, por ser estructuras artificiales que atentan contra la Unidad Nacional.
Todas las jerarquías de la Nueva Sociedad se basarán sobre la plena responsabilidad de sus integrantes.

Política Social

Sin Justicia Social no puede haber paz ni orden en el país. TACUARA se rebela contra la injusticia social y reconoce el mismo derecho a todos aquellos que la sufran.
La lucha de clases, que atenta contra la Unidad Nacional, es producto de la actual estructuración injusta de la sociedad, que conforma la existencia de opresores y oprimidos. El Nuevo Estado tenderá a la progresiva eliminación de las barreras económicas, sociales y culturales que las separan.
La familia, unidad social fundamental, merecerá la máxima consideración y protección por parte del Estado. Asegurada su unidad mediante el matrimonio indisoluble, tendrá representatividad dentro de las instituciones sindicales, municipales y de educación.
La inmigración será estrictamente seleccionada y controlada. No se admitirá el ingreso de grupos étnicos y culturales inasimilables.
La ciudadanía argentina será concedida como excepción, en base a servicios prestados y a la total identificación con la comunidad nacional.

Estructuras económicas

Las actuales estructuras capitalitas serán destruidas, porque:

a) están basadas en la explotación social y, por lo tanto, son gérmenes de discordia y resentimiento;

b) sucarácter antinacional atenta contra la soberanía.

Todas aquellas empresas que sean consideradas como servicios públicos o vitales para la defensa nacional serán controladas por el Estado.
Dado el carácter parasitario e inconducente del capitalismo, corresponde promover un ordenamiento económico en que los productores, desde el jefe de empresa hasta el último aprendiz, en un todo jerarquizado y orientado a las necesidades nacionales, sean los dueños exclusivos de la empresa.
Con relación a las pequeñas y medianas empresas atendidas directamente por sus dueños con el auxilio de mano de obra ajena, la acción del Estado Nacional-Sindicalista se limitará a articular una adecuada participación en las ganancias, habida cuenta de la importancia de la intervención patronal.
La Revolución en el campo terminará con los latifundios, sean éstos nacionales o extranjeros. Igualmente las tierras no explotadas y las tierras fiscales o pertenecientes a Sociedades Anónimas serán divididas en unidades económicas adecuadas a las características regionales y entregadas a perpetuidad a jefes de familia.
La Revolución, mediante el desarrollo de una industria pesada nacional y una justa política de créditos, pondrá en manos del hombre de campo toda la maquinaria agrícola necesaria para aumentar al máximo la producción.
La propiedad de la vivienda familiar, sea ésta rural o urbana, no podrá ser bien de renta ni de especulación.
Para asegurar el servicio de la Nación los resortes fundamentales de la economía y para hacer efectiva la liquidación de las estructuras injustas del capitalismo, nuestro Estado procederá a la inmediata nacionalización de las instituciones bancarias y crediticias, así como del comercio exterior.
La disposición del capital privado para préstamos a interés, usurario o no, será considerada delito y castigado como tal.

Espíritu y educación

Frente al materialismo liberal-marxista, el Nacionalismo afirma la primacía de los valores espirituales del hombre y la sociedad, conforme a la Verdad Católica que, por otra parte, está enraizada en forma irrevocable en nuestro destino histórico y en nuestro ser nacional.
Esta concepción deberá informar la enseñanza en todos sus ciclos, que impartida por el Estado y la Iglesia, absolutamente gratuita, debe abandonar totalmente los moldes del enciclopedismo para dirigirse a la formación del hombre.
Concebimos a la Universidad como una corporación jerárquica de profesores y alumnos, aquéllos en función de enseñar y éstos en función de aprender. Colocaremos a la inteligencia y la ciencia al servicio de la Verdad y de la Patria
La Iglesia participará en el Estado Nacional- Sindicalista en todo cuanto ataña a sus funciones específicas.
Todos los ciudadanos de otras religiones podrán practicar libremente su culto, pero sus actividades no podrán extenderse a la propaganda ni a la enseñanza.
Las relaciones entre la Iglesia y el Estado serán fijadas por un concordato. Aparte, fijamos nuestro anhelo de ver en los hombres y las jerarquías de la Iglesia un autentico espíritu católico, que no haga de ésta privilegio de castas ni minorías.

Fuerzas Armadas

El régimen liberal-burgués ha convertido a las Fuerzas Armadas en instrumento de la represión al servicio de una clase y en contra de la Nación. El Estado Nacional- Sindicalista devolverá a éstas su función específica de custodia de lo permanente.
Los países militarmente débiles no son libres. Por lo tanto, para alcanzar la libertad nacional, la Revolución reestructurará las Fuerzas Armadas, adecuándolas a las necesidades de la guerra moderna y creando en ellas una auténtica mística nacional.
Las Fuerzas Armadas en el Estado Nacional-Sindicalista deberán cumplir con su misión educadora, formada a la juventud en el espíritu de servicio de la Patria.
Afirmamos un sentido militar de la existencia, basado en la jerarquía, la disciplina y el servicio. Encuadraremos militarmente a los voluntarios de todas las clases sociales, para la defensa de la Patria y la Revolución.

Política internacional

La actual división del mundo en bloques antagónicos (marxismo y capitalismo) es artificial, pues ambos se basan en el más crudo materialismo y encubren, en el fondo, la misma explotación del hombre y la negación de los valores nacionales. La actual política argentina, basada en la servidumbre a uno de estos bloques, es propia de la mentalidad mediocre y antinacional del régimen burgués.
Sólo mediante una política de absoluta independencia y un espíritu nacional agresivo podremos liberarnos del actual estado de sumisión. Ante el choque de los dos imperialismos en pugna (Rusia y Estados Unidos), mantendremos una política de neutralidad positiva, que no significa indiferencia, sino la defensa de nuestros ideales extendida al plano internacional.
La Revolución asume la responsabilidad histórica de liberar a Hispanoamérica de la opresión imperialista. Una Hispanoamérica libre y unificada desde el Río Bravo hasta la Antártida es la única garantía de paz y progreso para los pueblos explotados del continente.
El resurgimiento nacionalista de Europa. El despertar de Asia y África y la liberación integral de Hispanoamérica dará empuje a un nuevo bloque de Estados Nacionales que enfrentarán las ambiciones de los imperialismos. Nuestra Patria adoptará una política rectora tendiente a agrupar y conducir a los pueblos de Hispanoamérica.
El Estado Nacional- Sindicalista promoverá la afirmación concreta y efectiva de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas y el Territorio Nacional Antártico.